КОПИЯ

62RS0003-01-2023-001251-84

дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 28 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, корпус 2 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под ее управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, которая управляя автомобилем заднем ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем истца. ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП и регистрации его в базе данных РСА по средствам приложения «ДТП Европротокол». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ»; гражданская ответственность истца – в АО СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику и предоставил необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил «Об ОСАГО». По факту обращения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с выплатой и просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в 

<

адрес> отсутствуют СТОА, с которыми заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении его требований. С целью определения стоимости восстановительного ремонт ФИО1 обратился в ИП ФИО5, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом заменяемых деталей составляет 326 200 руб., без учета – 694 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 318 100 руб.; неустойку в размере 254 480 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В ходе судебного рассмотрения, по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика АО СГ «Спасские ворота», в свою пользу страховое возмещение в размере 227 800 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО СГ «Спасские ворота» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных суду, возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 28 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, корпус 2 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под ее управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, которая управляя автомобилем заднем ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем истца. ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП и регистрации его в базе данных РСА по средствам приложения «ДТП Европротокол». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ»; гражданская ответственность истца – в АО СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил «Об ОСАГО». По факту обращения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с выплатой и просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в 

<

адрес> отсутствуют СТОА, с которыми заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении его требований. 

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с отсутствием у финансовой организации заключенных договоров по организации восстановительного ремонта с СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты; финансовая организация по средствам почтового перевода осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ; размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, был определен финансовой организацией с учетом износа комплектующих изделий. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-26036/5010-003 ФИО1 о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения путем организации о платы восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонт ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом заменяемых деталей составляет 326 200 руб., без учета – 694 000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-42-К5, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза

Из экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исходя из материалов дела, следующие механические повреждения автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: фара правая, решетка радиатора, бампер передний, хром накладка переднего бампера, Г.Р.З. передний, подиум Г.Р.З., усилитель передний, лонжерон передний правый, абсорбер переднего бампера, конденсатор кондиционера, кронштейн передней правой фары, крепеж бампера передний правый, кронштейн бампер правый., крыло переднее правое; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа 426 400 руб., с учетом износа 227 800 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, в письменных возражениях не согласилась с представленным заключением эксперта, заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При разрешении дела суд принимает за основу данное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем, у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Представленные стороной ответчика письменные доказательства в форме заключения экспертной организации, не является экспертным заключением в смысле статьи 86 ГПК РФ, оно представляет собой письменные доказательства по делу.

Кроме того, эксперт ФИО6 в своих письменных пояснениях, направленных в адрес суда, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на возражения ответчика о назначении повторной экспертизы.

С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования по ее результатам, вследствие чего окончательная сумма ущерба, причиненного ДТП заявленная истцом ко взысканию, составила 227 800 руб.

С учетом того, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 8 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 219 700 руб. (227 800 руб. – 8 100 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

Размер неустойки с учетом заявленного истцом составляет 400 000 руб.

Между тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 70 300 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком сроков надлежащего исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, по поводу несвоевременно выплаченных денежных сумм, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 150 000 руб. ((219 700 руб. + 70 300 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.32024 №.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 35 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СГ «Спасские ворота», в пользу истца судебные расходы в общей сумме 83 000 руб.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 697 руб. (219 700 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 219 700 (Двести девятнадцать тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 70 300 (Семьдесят тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в общем размере 83 000 (Восемьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 697 (Пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись