судья Асадуллина А.А. дело № 22-2914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника - адвоката Казанкова М.А.,

при секретаре суда Хухоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Казанкова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>

- 02.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто 14.08.2020). 

- 16.04.2019г. Мытищинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.08.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказанию 23.10.2020);

решением от 20.10.2020г. Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 3 года 

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Казанкова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой М.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 03.11.2022г. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества на сумму 254,03 руб., принадлежащего 

<

.......>

Преступление совершено в помещении торгового комплекса «

<

.......>» 

<

.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитника Казанков М.А., не оспаривая виновность ФИО1, с приговором не согласен, считает его несправедливым, наказание чрезмерно суровым, считает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

Так при решении вопроса о применении ст.73 УК РФ, суд не нашел основания для применения указанных положений, при этом не указал, какие конкретные обстоятельства содеянного и особенности личности подзащитного не позволяют применить положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что у суда была возможность проявить гуманность.

На основании изложенного просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст.ст.73, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит смягчить наказание, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок лишения свободы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

При назначении вида и размера ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, взял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения осужденному положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются убедительными.

Размер наказания ФИО1 назначен в пределах санкции совершенного преступления, с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом в приговоре в достаточной мере мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Доводы жалоб о несправедливости наказания являются несостоятельными, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не содержится. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий