Дело №1-230/2018 

УД №11801320003070966

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 октября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.

потерпевшего К.А.С.,

защитника – адвоката Блескиной С.П. представившей удостоверение № от 02.12.2002, ордер на участие в деле № от 11.10.2018.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рыбалко Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 09.12.2015 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 06.10.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, начало срока 27.10.2016, освободился по отбытию наказания 26.04.2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

17.08.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.А.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес К.А.С. не менее одного удара кулаком в область левой ушной раковины, не менее двух ударов кулаком в область лица справа, не менее двух ударов кулаком в область лица слева, не менее двух ударов ногой в область лобных пазух, в результате чего К.А.С. были причинены: 

- 

<

...>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- 

<

...>, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник-адвокат Блескина С.П. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. и потерпевший К.А.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих его личность, согласно которым подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.82), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.89), при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимого свободы, пояснил суду, что ФИО1 принес ему извинения, они примирились и просил назначить подсудимому как можно более мягкое наказание. Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в период предварительного расследования неоднократно давал признательные, подробные и последовательные показания, а именно сотрудничал со следствием. Кроме того, суд также признает объяснение подсудимого от 19 августа 2018 года (л.д.20), полученное до возбуждения уголовного дела 27 августа 2018 года, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при которых состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании состояние опьянения поспособствовало совершению инкриминируемого ему деяния, находясь в трезвом состоянии он бы не совершил вменяемого деяния (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют. 

При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1 его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.111 РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (л.д.74-76), избранная ему на стадии предварительного расследования уголовного дела старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Г.А.В. подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В.Ефременко