Судья Криворучко А.В. Дело №10-19355/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,     

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Басанова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Басанова В.Н. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Басанова В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2024 года в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось; срок предварительного следствия продлевался и 5 августа 2025 года продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 15 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года.

19 июня 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1; с участием защитника он был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 20 июня 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 августа 2025 года. 

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Басанова В.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные о наличии у обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, на наличие у него постоянного места жительства, работы, а также на состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний; просит об изменении избранной обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не закончено.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. 

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу. 

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. 

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, семейном положении, месте проживания и роде занятий. 

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Малышева входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемых под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на 2 месяца до 19 августа 2025 года; настоящим же решением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, однако общий срок и конечная дата действия этой меры пресечения ошибочно установлены в 5 месяцев, то есть по 19 ноября 2025 года, поэтому при таких обстоятельствах и при отсутствии апелляционного повода к пересмотру настоящего судебного решения в сторону ухудшения положения обвиняемого необходимо соответственно сократить общий срок содержания обвиняемого под стражей и установить дату окончания ее действия.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... изменить.

Указать, что срок содержания ФИО1 ..., паспортные данные продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 19 октября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Басанова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: