Судья: Старикова А.А. № 22-2047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Прокошиной Т.В., 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Назарука Д.А. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката Кротова Ю.И., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 08 июля 2020 года в период с 15.00 часов до 21.00 часа, он, находясь в помещении сторожки, расположенной в 

<

данные изъяты>, тайно похитил имущество потерпевшего А. на сумму 7150 рублей, причинив последнему значительный ущерб. 

В апелляционном преставлении и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Назарук Д.А. просит приговор изменить. Указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, судом необоснованно сделана ссылка на применение положений ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, так как санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Осужденным ФИО1 и его адвокатом приговор Полесского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2020 года не обжалован. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

При назначении основного наказания в виде штрафа суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления средней тяжести впервые, частичное возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере и ФИО1, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в соответствии с требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. 

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен судья апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке особого судопроизводства, при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа, которое является наиболее мягким наказанием в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствовался требованиями ч.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, по смыслу закона, положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ применяются при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а ч. 2 ст. 62 УК РФ применяется в случае досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не было заключено по настоящему делу с ФИО1, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, а указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежат исключению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Назарука Д.А. удовлетворить.

Судья: В.А. Кореньков