Дело № 2а-5161/2023

50RS0042-01-2023-005931-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Новицкой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специального права от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специального права от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Из административного искового заявления следует, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алименты в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? прожиточного минимума на детей в Московской области ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алименты в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 2500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен номер исполнительного производства №-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не была направлена. Указал, что работает водителем, занимается перевозкой людей, грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Указанная деятельность является единственным средством его заработка и на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специального права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и мете проведения слушания по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Московской области, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При этом часть 4 приведенной нормы закона содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алименты в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? прожиточного минимума на детей в Московской области ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алименты в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 2500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен номер исполнительного производства №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 386 859,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по алиментам составляет 456951, 52 руб.

07.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ШПИ:№.

Довод административного истца о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию признается несостоятельным.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В письме ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" разъясняется, что в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности. 

Материалы дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств что трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством, являлась бы для него основным законным источником средств к существованию, а так же сведений, что он не может осуществлять иную трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами. 

Так, согласно выписке из ЕГРИП от 31.05.2023г. дополнительные виды деятельности ФИО1: торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах; торговля розничная мебелью в специализированных магазинах; торговля прочая в специализированных магазинах; торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность по письменному и устному переводу; аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств; деятельность по упаковыванию товаров. 

Представленный в суд договоры о возмездном оказании услуг диспетчерской службы по перевозке корпоративных сотрудников с ИП ФИО1 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт трудоустройства административного истца водителем, а также получения от этой деятельности основного источника средств к существованию. 

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебным приставом совершены все возможные исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако имеющаяся у должника ФИО1 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена. 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительному документу превышала 10 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление и требование судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.ст.64, 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа. Сведений о том, что такое ограничение лишает его единственного источника средств к существованию, также не представлено. 

Также суд отмечает, что данное ограничение носит временный характер и действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При таких основаниях административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специального права от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева