2-251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 28 августа 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Пет.О.В., ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Пар.О.В., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 час. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мазда-6 гос.номер М098ВВ10, принадлежащем истцу под управлением ФИО3 и автомобилем Форд-Фьюжн гос.номер Е211ХЕ10, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого, как и истца, была застрахована в Страховой группе «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 400000 руб. Для оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 456800 руб., а с учетом износа - 734000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 56791 руб. 10 коп., возмещение ущерба в виде стоимости устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 277210 руб. 60 коп., услуги эвакуатора в размере 6000 руб., услуги охраняемой стоянки в размере 850 руб., стоимость компьютерной диагностики для автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6069 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины в сумме 334001 руб. 70 коп., убытки в сумме 11850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6658,52 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Пет.О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец заявил о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью его автомашины на момент ДТП, полагая ее заниженной. 

Третье лицо ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель адвокат Пар.О.В. исковые требования не признали, пояснив, что согласны с возмещением истцу вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 час. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мазда-6 гос.номер М098ВВ10, принадлежащем истцу под управлением ФИО3 и автомобилем Форд-Фьюжн гос.номер Е211ХЕ10, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого, как и истца, была застрахована в Страховой группе «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 400000 руб. Для оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 456800 руб., а с учетом износа - 734000 руб.

В связи с необходимостью оценки стоимости ущерба истец понес расходы пор демонтажу поврежденных деталей, выявления скрытых повреждений и компьютерной диагностики автомашины ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., услуг эвакуатора в тот же день в размере 6000 руб., а также хранения разбитой автомашины на охраняемой стоянке в сумме 850 руб. Все расходы подтверждаются товарными чеками и квитанциями. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 гос.номер М098ВВ10 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 486154 руб., без учета износа 749144 руб. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 668278 руб., стоимость ликвидных остатков 194359 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.И. заявил об ошибочности определенной им рыночной стоимости автомашины Мазда 6.

В связи с заявлением эксперта судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, рыночная стоимость автомашины Мазда 6 гос.номер М098ВВ10 на момент ДТП составляет 777019 руб., стоимость ликвидных остатков 225985 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом средних рыночных цен составляет с учетом износа 676239 руб., без учета износа 1081896 руб. 

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомашины Мазда 6, с учетом ее рыночной стоимости, экономически нецелесообразен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, из расчета рыночной стоимости автомашины Мазда 6 на момент ДТП в размере 777019 руб. за вычетом стоимости ликвидных остатков в размере 225985 руб. и полученного страхового возмещения 400000 руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 151034 руб. (77№=151034). 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение компьютерной диагностики в размере 5000 руб., услуг эвакуатора в размере 6000 руб., услуг охраняемой автостоянки в размере 850 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с повреждением имущества в рассматриваемом ДТП, являются относимыми и соразмерными по отношению к причиненному ущербу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3136 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 151034 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 5000 руб., услуги эвакуатора в размере 6000 руб., услуги охраняемой автостоянки в размере 850 руб., всего 162884 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3136 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2019 года.