Судья Серебряков Г.Г.

№12-97/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сортавальскому району на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сортавальскому району (...), составивший протокол об административном правонарушении. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение и указал, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения доказана. В материалах дела имеются объяснения свидетелей (...) и (...), которые устно предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и которым устно были разъяснены их права. При рассмотрении дела в суде указанные свидетели не присутствовали, однако определение об их приводе судьей не выносилось.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1 и должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Из протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2017 г. следует, что ФИО1 07 апреля 2017 г. в 17.40 час. в нарушение статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в квартире (...) осуществил реализацию жидкости объемом 475 куб.см по цене 100 руб., которая согласно заключению эксперта от 24.04.2017 №903 является спиртным напитком домашней выработки - самогоном и свободная реализация которого ограничена.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу по данному основанию. 

Данный вывод мотивирован признанием объяснений (...) и (...) недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса права им не разъяснялись, указанные лица вызывались в судебное заседание для дачи пояснений, однако в суд не явились, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, их явку не обеспечило. Иных доказательств в подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения в материалах дела не имеется.

Учитывая требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, полагаю необходимым согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 названного Кодекса задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства. 

Учитывая изложенное, ФИО1 не может быть признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сортавальскому району - без удовлетворения. 

Судья 

С.В. Коваленко