Дело № 2 - 3893/2018 28 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указала, что 02.03.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по которому в установленный срок должны были быть произведены работы по ремонту квартиры расположенной по адресу: Х, а истец принять работы и оплатить цену согласно смете. 

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель был обязан выполнить работы в срок до 02.05.2017 года. Подписав договор, истец оплатила за работы 135000 рублей и за материалы 200700 рублей, в общей сумме 335700 рублей. Во время исполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, более того выявлены недостатки при выполнении работ, акт выполненных работ ответчиком не предоставлен, в последствии работы вообще прекращены. Невыполнение обязательств ответчиком сделало невозможным проживание в квартире, истец вынужден понести дополнительные расходы по устранению недостатком произведенных ответчиком работ. Ответчику было заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

Обращение истца 23.11.2017 и 29.11.2017 года с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный товар остались без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца в суд.

Считает, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не оказал услуги, и впоследствии отказался от расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 335700 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 98368 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 335700 рублей, неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере 335700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы за экспертизу в размере 44500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как следует из материалов дела 02.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по которому в установленный срок должны были быть произведены работы по ремонту квартиры расположенной по адресу: Х, за которые истец оплатила стоимость в размере 335 700 рублей. 

По причине появления ряда недостатков работ, а именно: обшивка стен строительным материалом вместо их грунтования, шпатлевания, ошкуривания и оклеивания, демонтаж внутренних перегородок и установка иных из гипсокартона, выравнивание пола выполнены некачественно, а в дальнейшем ответчик вообще прекратил работы не окончив их, в результате чего ФИО1 обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных ей денежных средств.

23.11.2017 и 29.11.2017 года истец обратилась с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за не невыполненные и некачественно выполненные работы, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указала, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не выполнил работы надлежащим образом, некоторые не полнил вообще по договору, и впоследствии отказался от расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Из представленного суду заключения судебной экспертизы следует, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора подряда и действующим строительным нормам и правилам, в фактически выполненных работах выявлены значительные устранимые дефекты, стоимость невыполненных строительных работ по договору подряда составляет 217543 рубля 54 копейки, стоимость устранения дефектов в фактически выполненных работах по договору подряда составляет на момент проведения исследования 98368 рублей 84 копейки. Не доверять полученному судом заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду не исполнения ответчиком работ, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные ей по договору подряда денежные средства, поскольку работы были не исполнены, а те что исполнены ненадлежащего качества.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, отказывая истцу в выплате уплаченных по договору денежных средств, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Следовательно, Индивидуальный предприниматель ФИО2 как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся деятельностью в потребительской сфере, необоснованно уклонившись от возврата денежных средств, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору подряда в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются обоснованными. 

Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки за неисполнения обязательства и неисполнение законного требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 поименованного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца в части неустойки за неисполнение обязательств заявлены в размере 335 700 рублей, и столько же за неисполнение законного требования потребителя в виду полного уклонения ответчика от ответственности, что по мнению суда является соразмерной, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 335 700 рублей, за неисполнение законного требования потребителя 335700 рублей. При этом суд учитывает также и то, что ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, не представлял доказательства ее несоразмерности.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что для устранения дефектов произведенных ответчиком работ истец будет вынуждения понести дополнительные расходы в размере 98368 рублей 84 копейки, что является прямыми убытками истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что размер убытков установлен экспертным заключением от 29.10.2018, которое никем не оспорено, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 98368 рублей 84 копейки подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истицы отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 23.03.2017 года, от 14.03.2017 года ответчик не получал, суд находит голословными, не подтвержденными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при этом учитывает, что данные квитанции содержат подпись и печать ответчика.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истицы компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истице в удовлетворении ее требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает, что в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, размер которого составит 567 734 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, на которые подтверждены представленной в материалы дела документами, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 44500 рублей.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину 14 027 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору 335700 рублей, убытки 98368 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства 335700 рублей, неустойку за невыполнение законного требования потребителя 335700 рублей, штраф в размере 567734 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг адвоката 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 44500 рублей, всего 1772702 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 14027 рублей 34 копейки 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: