Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 5 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

рассмотрел материалы дела № 12-430/2017 по жалобе ФИО1 на постановление 

<

Номер обезличен> инспектора по ИАЗ .... Т.Т.А. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ....,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

Номер обезличен> инспектора по ИАЗ .... Т.Т.А. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

Дата обезличена> в 02:29 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес обезличен>, св. опора № 

<

Номер обезличен>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на .... км/ч транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак ...., двигавшимся со скоростью .... км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем транспортного средства) является ФИО1, дата рождения: 

<

Дата обезличена>, место рождения: 

<

адрес обезличен>, адрес регистрации: 

<

адрес обезличен>, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ...., имеющего функции фотовидеосъемки.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в суд 

<

Дата обезличена>, ФИО1 просит отменить постановление ЦАФАП .... 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, указывая в обоснование своих доводов, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласна. Вменяемого ФИО1 правонарушения она не совершала и материалы административного дела не могут содержать доказательств инкриминируемого правонарушения. Каким-либо транспортным средством 

<

Дата обезличена> ФИО1 не управляла, в связи с чем быть привлеченной к административной ответственности не может.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак ...., водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно страхового полиса серии .... № 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования которого указан с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, страхователем и собственником транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак .... является гражданка ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Дата заключения договора 

<

Дата обезличена>.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по письменному ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля Г.А.А., который показал, что в собственности у ФИО1 находится транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ..... 

<

Дата обезличена> ей было получено постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Ознакомившись с данным постановлением, он может однозначно утверждать, что в 02629 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., управляла не ФИО1, а он – Г.А.А.. Указанным автомобилем ФИО1 не пользуется вовсе, он находится в пользовании только Г.А.А.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких конкретных обстоятельствах постановление № 

<

Номер обезличен> инспектора по ИАЗ .... Т.Т.А. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения с освобождением собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление 

<

Номер обезличен> инспектора по ИАЗ .... Т.Т.А. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 освободить от административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.