Дело № 2-2-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (далее по тексту - Кредитный договор) заключенным между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО и ИП ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме рублей на срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. Надлежащее исполнение Кредитного договора обеспечено поручительством ответчика ФИО1 и залогом движимого имущества. По договору залога 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> предметом залога является транспортное средство грузовой самосвал ТС, залоговая стоимость которого определена в размере рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером, в свою очередь ИП ФИО2 свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом. По состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору составляет рублей, из которой рублей – просроченная ссудная задолженность, рублей – штраф по просроченному долгу, рублей – штраф по просроченным процентам. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ТС с установлением начальной продажной цены в размере рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. 

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ранее просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, размер задолженности ею не оспаривается. Объяснила, что не исполнение кредитного обязательство обусловлено материальными трудностями. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме рублей на срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом % годовых. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанным ив графике возврата кредита (п. 2.1 Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: первый период – со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика по последний день календарного месяца выдачи кредита включительно; последующие периоды – с первого по последний день календарного месяца; последний период – с первого числа календарного месяца по установленный договором день возврата кредита, или день фактического возврата кредита в случае досрочного погашения, или по день отнесения задолженности заемщика по кредиту на счета по учету просроченной задолженности. Проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке: за первый период – не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты; за последующие периоды – не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему – не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврата кредита; за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита (п.п.2.4, 2.5 Кредитного договора).

Кредитный договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был обеспечен договором поручительства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по которому ФИО1 обязалась отвечать солидарно перед Банком за неисполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, а также договором залога транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между Банком и ФИО2, предметом залога является грузовой самосвал ТС 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный номер 

<

№>, ПТС 

<

адрес> выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, VIN 

<

№> (л.д.54-56, 64-66).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается банковским ордером 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Между тем, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в срок исполнения обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом денежные средства в полном объеме не уплатил (л.д.28-53).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (л.д.77).

В связи с наличием просроченной задолженности, ПАО Банк «ФК Открытие» направил 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 и ФИО1 требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены последними без удовлетворения (л.д.60,61,62).

При этом суд обращает внимание на тот факт, что требования о досрочном истребовании задолженности были направлены в адрес основного заемщика и поручителя по истечении срока исполнения кредитного обязательства установленного договором, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как тогда как досрочное истребование предполагает возврат денежных средств до истечения срока возврата займа. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1 и 7.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере % от суммы задолженности (л.д.19).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору составляет рублей, из которой: рублей – просроченная ссудная задолженность, рублей – штраф по просроченному основному долгу и рублей – штраф по просроченным процентам (л.д.52-53).

Проверив представленный расчет, суд, принимает его во внимание, поскольку находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного Кредитного договора и действующему законодательству, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем требование о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО1 договора поручительства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что договор поручительства действует до прекращения действия кредитного договора (п. 4.9 договора поручительства), свидетельствует о том, что срок поручительства в договоре не определен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом, как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" данный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (раздел 2 Кредитного договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения основного обязательства, установленный Кредитным договором, наступил 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Из расчета задолженности следует, что заемщик ФИО2 регулярно допускал нарушение условий Кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в силу чего после даты образования просроченной задолженности у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО1 в части возврата денежных средств, прекратилось. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере рублей подлежат удовлетворению частично. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный кредитный договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кредитными средствами ИП ФИО2 воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в размере рублей. В свою очередь, учитывая прекращение срока поручительства ответчика ФИО1, требование о солидарном взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Кредитный договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был обеспечен договором залога 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между Банком и ФИО2, предметом залога является грузовой самосвал ТС 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный номер 

<

№>, ПТС серии 

<

адрес> выданный 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, VIN 

<

№>, стоимость по соглашению сторон определена в размере рублей (л.д.64-66)

Договор залога соответствуют требования ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения).

Согласно 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего Залогодателем обязательств, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, указанных в разделе 5 Договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (п.3.1 договора залога движимого имущества).

Как установлено судебном в заседании, каких-либо дополнительных соглашений относительно порядка обращения взыскания на заложенное имущество, стороны не заключали.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором залога, и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Договор залога заключен до указанной даты. 

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость грузового самосвала ТС 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный номер 

<

№>, ПТС серии 

<

адрес> выданный 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, VIN 

<

№> в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно начальной продажной стоимости ТС, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ТС, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный номер 

<

№>, ПТС серии 

<

адрес> выданный 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина