Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-1107

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Брыкиной О.С. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна СРТМ-К «Икларанд» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г.Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 07 июня 2021 года капитан судна СРТМ-К «Икларанд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2021 года данное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 823 617 рублей 50 копеек.

С данным решением не согласился защитник ФИО1 Брыкина О.С., в поданной жалобе просит решение судьи отменить, как незаконное. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Брыкиной О.С., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений законодательства и международных договоров РФ в области охраны окружающей среды и природопользования осмотровой группой пскр «Сапфир» установлено, что капитаном СРТМ-К «Икларанд» ФИО1 были нарушены обязательные требования при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море РФ в части производства, транспортировки, хранения рыбной и иной продукции, из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на судах рыбопромыслового флота, в замороженном виде, а не в живом, свежем и охлажденном виде, чем нарушены требования части 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г.Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении капитана СРТМ-К «Икларанд» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, судья городского суда пришел к выводу об обоснованности привлечения капитана СРТМ-К «Икларанд» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствии при производстве по данному делу процессуальных нарушений.

Однако данные выводы судьи нельзя признать верными.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, административный орган не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, пунктом 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен районный суд.

Также в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении капитана судна СРТМ-К «Икларанд» ФИО1, поскольку фактически административное расследование не проводилось.

Однако данный вывод судьи является неверным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г.Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого осуществлен ряд процессуальных действий, в том числе, составлены протоколы досмотра, ареста судна, поручения о совершении процессуальных действий специалисту – ихтиологу, который по результатам проведения освидетельствования водных биоресурсов выдал заключение, вынесены определения о вызове лиц, опрошены свидетели, сделаны запросы и вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и т.д.. 

Выполнение указанных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, потребовало значительных временных затрат.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Находкинского городского суда Приморского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения капитана судна СРТМ-К «Икларанд» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г.Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 07 июня 2021 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна СРТМ-К «Икларанд» ФИО1 отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения по подведомственности в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Кубатова