ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш., 

подсудимого ФИО14,

защитника адвоката Горохова А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО14, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2022 года, в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 31 минуты, ФИО14, ФИО7 с одной стороны и ФИО13, ФИО1 с другой стороны, находились на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 7 метров северо-западнее от дома № 11 по ул. Судейского г. Тула, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему один удар правой рукой в левую нижнюю часть лица, после чего толкнул ФИО1 в грудь, от чего тот потерял равновесие и упал навзничь с высоты своего роста на асфальт, ударившись при этом об асфальт затылочной частью головы. Затем ФИО14 отошел от ФИО1 и начал разнимать борющихся друг с другом ФИО7 и ФИО13, а ФИО1 в это время поднялся, при этом держал в руках нож и кричал «зарежу». После чего, ФИО14 и ФИО7 схватили ФИО1 с обеих сторон за руки и повалили вперед, падая, ФИО1 не успел выставить руки вперед, упал лицом вниз, ударившись об асфальт, и ФИО14 нанес ему не менее двух ударов руками в область туловища.

Своими неосторожными действиями ФИО14 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти, – закрытую черепно-мозговую травму с ушибом вещества правой затылочной доли и кровоизлиянием под мозговые (твердую и мягкие) оболочки, при наличии точек приложения травматического воздействия на лице (перелом костей носа, кровоподтеки на веках правого глаза и в области внутреннего угла левого глаза) и взатылочной области головы (кровоизлияние в мягкие ткани). Ведущим компонентом, приведшим к развитию отека головного мозга, из указанной группы повреждений является ушиб правой затылочной доли головного мозга с местом приложения травмирующей силы в затылочной области головы.

В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы смерть ФИО1 наступила в 20 часов 35 минут 30 декабря 2022 года в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». 

Причиняя телесные повреждения, ФИО14 не предвидел возможности наступления смерти ФИО1 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти в результате своих действий.

Подсудимый ФИО14 свою вину в совершении преступления признал, согласно показаниям, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, 24 декабря 2022 года, около 24 часов, он, ФИО7 и супруга ФИО7 - ФИО15 вышли из кафе «Заречный дворик», расположенного по адресу: 

<

...> дом №15а, где проходил корпоратив их цеха. Когда они находились около 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО15 начали выяснять между собой отношения. В это время мимо них проходили двое ранее незнакомых мужчин, как он узнал впоследствии ФИО13 и ФИО1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1, обращаясь к ним в агрессивной форме, сказал: «Ты что, не можешь бабу свою угомонить?» На что он, ФИО14 ответил, что это не баба, что они супруги и сами разберутся, поблагодарил и пожелал ФИО1 и ФИО13 хорошего вечера. ФИО1 и ФИО13 отошли от них, примерно на три метра, и тут от ФИО1 последовала фраза: «Пусть она заткнется, а то (нецензурное слово) надоела орать!». Он, ФИО14, попросил ФИО1 извиниться перед ФИО15 потому, что тот обидел женщину. ФИО1 и ФИО13 были агрессивно настроены. ФИО1 оскорбил его, ФИО14, ненормативной лексикой и, подойдя к нему, ударил его правой рукой в грудь и стал замахиваться кулаком этой же руки, скорее всего для того, чтобы ударить. Он, ФИО14, на опережение, чтобы тот не ударил его, нанес ФИО1 один несильный удар правой рукой в левую нижнюю часть лица, в район нижней челюсти. Поскольку удар был не сильный, ФИО1 не упал. Сразу после этого, он, ФИО14, рефлекторно сделал ему подсечку и толкнул в грудь, от чего ФИО1 потерял равновесие и с высоты своего роста упал на обледенелый асфальт навзничь, при этом ударился задней частью головой об лед. Никакой злобы к ФИО1 у него не было, поэтому больше он его трогать не стал и никаких ударов больше ФИО1 не наносил. После этого, он повернулся в сторону ФИО7 и увидел, что тот боролся с ФИО13 Как они начали бороться, он не видел, так как был к ним спиной, но когда к ним обернулся, ФИО13 был сверху ФИО7 Он подбежал к ним, оттащил ФИО13 от ФИО7 и нанес ФИО13 два удара кулаком правой руки в корпус, чтобы тот успокоился, сказав, чтобы тот не вставал, чтобы не продолжать конфликт. Когда он наносил ФИО13 удар, он услышал, как ФИО7 сказал: «брось нож» и, повернув голову, увидел стоящего ФИО1, у которого в правой руке был нож. ФИО1 с нецензурной бранью кричал, что зарежет. Эту угрозу он и ФИО7 восприняли реально, подбежали к ФИО1 и схватили за руки, он, ФИО14, за левую, а ФИО7 за правую. Затем они попытались повалить ФИО1 вперед, сделав полшага, но ФИО1 сопротивлялся и он выбил его ноги из-под него, а когда тот начал падать вперед с высоты своего роста, они отпустили его и он упал, не успев выставить руки вперед, чтобы смягчить удар, и ударился в основном правым глазом и носом об лед. ФИО1 действительно сильно ударился, но не успокоился, немного приподнялся, оперся на руки, нож из рук не выпускал. Они стали кричать ФИО1, чтобы тот бросил нож, но тот отбросил в сторону нож только после того, как он, ФИО14, нанес ему два удара в корпус, сверху вниз. Когда ФИО1 отбросил нож, он его больше не бил. 

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.172-175), следует, что последний раз ФИО1 длительное время употреблял спиртное в феврале-марте 2022 года. 22 декабря 2022 года она заметила по состоянию и поведению ФИО1, что у него снова появилось желание употребить спиртные напитки, поскольку он стал искать повод, чтобы уйти из дома. 23 декабря 2022 года она видела ФИО1 на работе. Никаких синяков на его лице или теле она не видела. В ночь с 24 по 25 декабря 2022 года ФИО1 не пришел ночевать домой. Ее это не смутило, поскольку это было его естественным поведением, когда он снова начинал злоупотреблять спиртным. 25 декабря 2022 года, примерно в 10 часов, ей позвонила свекровь - ФИО2 и сказала, что у ФИО1 ночью были проблемы, что ночью он якобы перепутал дома и залез переночевать в чужой дом. Услышав это она, ФИО12, со свекровью на такси доехала к дому, где ночевал ФИО1, поговорила с сыном хозяйки дома, от которого ей стало известно, что ФИО1 разбил стекло в одной из комнат и переночевал в доме. В момент их общения приехал экипаж сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 доставили в отдел полиции. Затем они все вместе проследовали в Зареченский отдел полиции. Когда она увидела ФИО1, у последнего была гематома в области правого глаза, которой ранее у него не было. На вопрос что случилось, ФИО1 сказал, что его избили на корпоративе. Она стала расспрашивать его про обстоятельства и он ей сказал, что вместе со своим другом подрался с двумя другими мужчинами. Кто это был, он не знал, но сказал, что дрался с одним, назвав его «бородатым». Более подробно про драку не пояснял. Затем они приехали в квартиру свекрови и, когда ФИО1 стал переодеваться, она заметила, что его правая нога, в области ниже колена, была красная. ФИО1 также жаловался на боль в правой руке, но каких-либо повреждений на его руке она не заметила, он говорил, что ему холодно, что его ломит и трясет, и у него сильно болит голова. Вечером она, ФИО12, пошла домой, а утром 26 декабря 2022 года, примерно в 07 часов, ей позвонила ФИО18 и сказала, что ФИО1 увезли на скорой помощи в ГУЗ «ТКГБ им. Д.Я. Ваныкина». 30 декабря 2022 года, примерно после 20 часов, ФИО18 позвонили из больницы и сообщили, что ФИО1 скончался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании, ФИО1 приходится ей отцом. 25 декабря 2022 года, примерно в третьем часу дня, ей позвонила бабушка и сказала, что отца избили. В 15 часов она приехала домой, осмотрела отца, у него были опухшие локти и колени, стертости на бедрах, на лице на левом глазу был сини-фиолетовый с отеком синяк, на голове две шишки с левой и с правой стороны чуть выше виска. Через какое-то время она и ФИО1 вышли на лестничную площадку, курить, и он рассказал, что он дрался с «бородатым», и то, что когда он лежал на земле, его как будто бы били ногами, еще отметил что были не кроссовки, а какие-то твердые ботинки, по типу «берцы», что он лежал и закрывал голову. Утром, примерно в 4 часа, она услышала в комнате отца стуки по мебели, бабушка побежала к нему в комнату, он лежал на полу, у него были судороги и кровь изо рта. Впоследствии отцу несколько раз становилось плохи и ему вызывали бригаду скорой помощи, однако он от госпитализации неоднократно отказывался. Последняя бригада скорой помощи его госпитализировала. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.210-213), следует, что 24 декабря 2022 года он со своей супругой ФИО15 был на корпоративе, где был и ФИО14 Примерно в 00 часов 00 минут 25 декабря 2022 года они стали расходиться. Под конец корпоратива он, ФИО7, повздорил с супругой и она вышла без него на улицу. Он попросил ФИО14, чтобы тот поговорил с ней. Они с ФИО14 пошли за ней следом. Когда они ее догнали, то остановились примерно на расстоянии 10 метров от кафе, у частных домов, расположенных по ул. Судейского г. Тула. Разговор между ним, ФИО7, и супругой был на повышенных тонах. В это время к ним подошли двое ранее неизвестных им мужчин, как он впоследствии узнал ФИО1 и ФИО13 Кто-то из них произнес фразу: «Ты, что не можешь угомонить свою бабу?», в ответ на которую ФИО14 пояснил, что это его, ФИО7, жена. На что кто-то из них уже в его адрес сказал: «Угомони свою бабу». После чего разговор у них стал переходить на повешенные тона. Его супруга отошла в сторону. ФИО13 стоял напротив него, ФИО7, а ФИО1 встал напротив ФИО14, при этом ФИО1 толкнул ФИО14 в грудь, на что ФИО14 нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, после чего повалил его на землю, но как конкретно это произошло он, ФИО7, не видел. В это время между ним, ФИО7, и ФИО13 завязалась борьба, и он повалил того на землю. Спустя минуты 2-3, ФИО13 оказался сверху, в это время к ним подошел ФИО14 и оттащил ФИО13 В этот момент он, ФИО7, увидел, что ФИО1 поднялся с земли, в правой руке у него был нож, при этом ФИО1 кричал «зарежу».Он вместе с ФИО14 схватили ФИО1 под руки - ФИО14 за левую, а он за правую и повалили ФИО1 на землю, ФИО1 упал вперед и оказался на четвереньках, после чего ФИО14 нанес руками около двух ударов ФИО1 в корпус, и при этом кричал тому «брось нож», после чего ФИО1 отбросил нож в сторону. После этого ФИО1 с земли не вставали и на этом драка закончилась (т.1 л.д.210-213, 214-217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в судебном заседании, 24 декабря 2022 года у мужа был корпоратив в кафе «Зареченский дворик». В районе 24 часов она захотела домой и сказала об этом мужу, он попросил ещё чуть-чуть остаться, но она оделась и пошла на улицу. Уже к выходу с территории кафе к ней подошел ФИО14, которого ее супруг попросил поговорить с ней, следом за ним подошел ее муж. В этот момент к ним подошли двое мужчин. Один был крупный, высокий, второй был пониже. Они обратились к ФИО14, сказав: «что ты не можешь угомонить свою бабу?», на что ФИО14 ответил, что этого жена его товарища. Тогда этот же мужчина обратился к ее мужу, сказал: «угомони свою бабу», на что ее супруг сказал, чтобы тот выбирал выражение. После этого мужчина начал кричать и жестикулировать руками в ее сторону. Муж ее оттолкнул, сказал, отойти подальше. Она повернулась и пошла от кафе в сторону ул.Октябрьской. Она услышала, что они громко общались, обернулась и увидела, что муж падает. Она повернулась, отошла еще на 10 шагов и начала плакать. Через какое-то время она услышала, как кричали: «нож, нож, брось нож!». После этого, она заткнула уши руками, села на корточки и начала уже не плакать, а рыдать. Спустя какое-то время, к ней подошел ФИО14 сказал, что все хорошо, следом за ним шел ее муж. После этого они попрощались с ФИО14, который пошел в кафе, а она с мужем пошла в сторону ул.Октябрьской, вызывать такси. Показала, что саму драку она не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.194-198, 199-202), следует, что 24 декабря 2022 года он со своими коллегами отмечал новогодний корпоратив в кафе «Заречный дворик, расположенном по адресу: 

<

...>, куда позвали и ФИО1 Примерно в 00 часов 01 минуту 25 августа 2022 года все начали расходиться. Они были в состоянии опьянения, он, ФИО13, был сильно пьян. Он и ФИО1 вышли из кафе пошли в сторону ул. Октябрьская. Пройдя от кафе примерно 10 метров, они увидели, что у частного дома по адресу: 

<

...> стоят мужчина и женщина, как ему стало известно впоследствии ФИО7 и С.С., и громко ругаются друг на друга. Также рядом с ними стоял еще один мужчина с бородой, в очках, в настоящее время ему известно, что это был ФИО14 Когда они проходили мимо них, ФИО1 сделал замечание ругающейся паре, чтобы они не ссорились и не ругались нецензурно. ФИО14 пояснил им, что это муж и жена, и чтобы они не лезли в их конфликт. После этого между ним, ФИО13, и ФИО1 с одной стороны, и ФИО14 и ФИО7 с другой стороны завязался словесный конфликт, который перешел в драку. Как именно они начали драться, он не помнит, потому что был пьян. Но помнит, что он дрался с ФИО7, а ФИО1 дрался с ФИО14 Между ним и ФИО7 завязалась борьба, в какой-то момент в ходе борьбы он, ФИО13, оказался сверху ФИО7 и в этот момент к нему сзади подошел ФИО14 и оттащил его. Он, ФИО13, пытался встать и слышал крики ФИО14 и ФИО7, которые кричали «нож, нож, брось нож». Но он их не видел, так как поднимался с земли, а они были у него за спиной. Драку между ФИО14 и ФИО1 он не видел, так как в это время дрался с ФИО7 Когда он, ФИО13, поднялся, его опять повалили на землю, он упал на четвереньки и ему начали наносить удары по туловищу. Затем из дома, около которого они дрались, вышел мужчина, его избиение закончилось, подсудимый ушел в сторону кафе, а семейная пара ушла в другую сторону. После этого он, ФИО13, встал, посмотрел на ФИО1, тот лежал на земле на животе, лицом вниз. Он потормошил ФИО1 и помог ему подняться. 

Согласно данным в судебном заседаниипоказаниям свидетеля ФИО16 - 

<

данные изъяты>, 25 декабря 2022 года он находился на суточном дежурстве и из дежурной части поступило сообщение о том, что в пос. Октябрьский г. Тулы мужчина проник в жилое помещение. Когда они приехали на адрес, там уже находились собственники данного жилого помещения, мать и жена гражданина, который проник в это помещение. Самого мужчины уже не было, его сотрудники ППС отвезли в отдел полиции. Они на месте осмотрели помещение, поговорили с собственником и поехали в отдел полиции «Зареченский», где был гражданин ФИО1 Он, ФИО16, его опрашивал по факту проникновения в дом и по факту разбитого стекла. ФИО1 пояснил, что он был пьян, что какой-то мужчина сказал, заходи в дом, жди меня, он зашел и ждал. Утром его разбудили собственники жилья. У ФИО1 был хороший синяк на лице, еще он еле стоял на ногах, у него болели ноги. На его, ФИО16, вопрос: «как все произошло?», ФИО1 сказал, что находился на корпоративе, употреблял алкоголь, много выпил, в какой-то момент с товарищем они вышли, потом у них произошла драка, после драки, как он оказался в пос. Октябрьский, он не помнит. Обстоятельства драки ФИО1 не пояснял, говорил, что его побили. У него была сильная гематома на лице в области правого глаза, но точно сказать он, ФИО16, не может, так как уже прошло много времени. ФИО1 пояснил, что в танхаус проник ночью, точное время он не помнил, как он туда забрел, он тоже не помнил. Поскольку ФИО1 было плохо, он, ФИО16, предложил вызвать ему скорую помощь, на что тот отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.14-16), следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. 25 декабря 2022 года в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут он находился дома. В какой-то момент его супруга начала ему кричать, что на улице кричит женщина, а также идет драка. Супруга попросила его разогнать дерущихся людей, он оделся и выбежал во двор. Когда он вышел на улицу, он увидел 4 человека. Как он понял, они дрались 2 на 2. На улице было 2 молодых парня и 2 мужчин постарше. Молодые избивали тех, что были старше. Одна пара дралась ближе к его калитке. Примерно на расстоянии 2-х метров направо от его калитки. Он видел, что на этом месте на четвереньках стоял взрослый мужчина, а другой помоложе, который был в очках, бьет своей ногой его в живот. Он, ФИО6, начал кричать, чтобы тот прекратил избивать лежачего. Другая пара мужчин находилась чуть подальше около столба, возле его гаража. Взрослый мужчина лежал на животе, молодой парень сидел сверху на нем и держал его руки, чтобы тот не вставал. Другой молодой парень, который был в очках, часто повторял, что у других мужчин имеется нож. Когда все немного успокоились, молодые парни кратко объяснили, что эти мужчины напали на них, а также оскорбили их девушку. Также он помнит, что у мужчины, которого избивали возле его гаража, были телесные повреждения на лице, но он не может вспомнить с какой стороны слева или справа. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО1 приходится ему отцом, которого последний раз он видел за два дня до произошедшего. Отец чувствовал себя нормально, повреждений на лице у него не было. Пояснил, что до происшествия, примерно в 21 час, отец позвонил ему и сказал, что собирается на корпоратив от завода со своими друзьями. Затем отец позвонил ему ночью, примерно в 2 часа, но так как он был сонный, он не понял, что ему говорил отец. Забирали отца уже из отдела полиции. Отец ему сказал, что была потасовка, что били по лицу и ногам и, что был «бородатый» мужчина. Больше ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.29-31), следует, что 25 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут он в составе автопатруля № заступил на суточное дежурство. Примерно в 12 часов 20 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение, что в доме по адресу: 

<

адрес> находится посторонний человек. Примерно в 12 часов 30 минут они прибыли на адрес, где их встретили мужчина и женщина, которые пояснили, что в доме находится неизвестный посторонний человек. Он, ФИО19, совместно с напарником зашли в дом, где встретили ранее незнакомого мужчину, который в последствии представился ФИО1 На его вопросы, что тот тут делает, ФИО1 пояснил, что ранее он возвращался из кафе, когда он вышел из кафе со своим товарищем ФИО13, их избили 2 человека. Один из обидчиков был высокий мужчина с бородой, как выглядит второй, ФИО1 помнит хуже, так как с ним дрался ФИО13 После драки ФИО1 пошел к себе домой, но по пути замерз и решил где-нибудь погреться. Изначально ФИО1 пояснял, что его кто-то впустил в дом, но хозяева «таунхауса» пояснили, что в доме разбито стекло, через которое можно попасть внутрь, поэтому он понимал, что ФИО1 врет. Он, ФИО19, заметил у ФИО1 большой синяк на глазу. На его вопрос, откуда у него такой синяк, ФИО1 ответил, что его ударили в глаз во время драки. Он предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, но тот отказался. После их общения они отвезли ФИО1 в ГУЗ «ТОНД № 1» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у ФИО1 показало некоторое количество алкоголя, а затем отвезли его в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, где его передали родственникам. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в судебном заседании, и показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя,он работает в должности 

<

данные изъяты> в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». 30 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. В 20 часов 35 минут 30 декабря 2022 года в их отделении скончался ФИО1, который был доставлен несколькими днями ранее. Ему было известно из медицинской документации, что указанный мужчина поступил в их учреждение в сознании и, что ФИО1 пояснял, что ранее был подвергнут избиению недалеко от кафе «Заречный дворик». В связи с тем, что указанный мужчина скончался после драки, им были вызваны сотрудники полиции (т.2 л.д.34-36).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя(т.2 л.д.40-45), следует, что она работает врачом-анестезиологом. 26 декабря 2022 года в отделение реанимации поступил ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, эпилептический приступ, параорбитальная гематома. ФИО1 поступил с отрицательной динамикой, его состояние ухудшалось с каждым днем. В полное сознание он не приходил и лично ей ничего не пояснял.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что вечером 24 декабря 2022 года он был в гостях у ФИО1 и вместе с ФИО1 приехал на корпоратив их предприятия, но поскольку он, ФИО25, туда не был приглашен и не собирался туда идти, он уехал домой, а ФИО1 остался. После этого он ФИО1 больше не видел. Когда он был у ФИО1, он на его лице и на руках, на открытых местах, телесных повреждений не видел, на состояние здоровья тот не жаловался, вел себя адекватно. Об обстоятельствах драки ему, ФИО25, стало известно со слов ФИО13, который в двух словах рассказал, что ФИО13 и ФИО1 шли, произошел какой-то конфликт, из-за чего, он, ФИО25, так и не понял, после этого, они оба получили телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 - 

<

данные изъяты> ГУЗ «ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина», данным в судебном заседании, ФИО1 поступил в их больницу 26 декабря 2022 года. Из анамнеза, по данным медицинской документации, как сказали родственники пациента, он ранее, до получения травмы, в течении длительного времени, примерно в течении месяца, употреблял алкоголь, родственники употребили слово «запой». Из анамнеза было известно, что травма была противоправной и получена пациентом 24 декабря 2022 в кафе или рядом с кафе «Зареченский дворик». От родственников пострадавшего ему стало известно, что 25 декабря 2022 года у пациента был зафиксирован однократный эпилептический припадок. 26 декабря 2022 года в виду того, что пациент почувствовал себя хуже, он был доставлен в больницу по скорой медицинской помощи в состоянии психо-моторного возбуждения, был в сознании, но не адекватен. У ФИО1 были множественные ушибы мягких тканей лица. В связи с этим ему было проведено КТ головы, по данным которой была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, двусторонние субдуральные гематомы малых размеров, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей конечностей, каких именно верхних или нижних, он не помнит. ФИО1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, но впоследствии переведен в реанимацию. Весь анамнез он, ФИО22, писал со слов фельдшеров кареты скорой помощи и родственников. ФИО1, сам пояснить ничего не мог. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.50-52) следует, что она работает фельдшером. 26 декабря 2022 года в 03 часа 40 минут от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> необходима медицинская помощь. Примерно в 03 часа 51 минут их бригада прибыла по указанному адресу, где их встретили девушка и женщина, которые пояснили, что помощь необходима их родственнику ФИО1 Родственники ФИО1 пояснили, что он был избит на корпоративе неизвестными лицами. Также они пояснили, что у него случился эпилептический припадок, которого ранее у него не наблюдалось. При визуальном осмотре ФИО1 была установлена пароорбитальная гематома, а также гематомы правой локтевой области и гематомы коленных суставов. Она предложила ФИО1 госпитализироваться для более детального осмотра, но ФИО1 отказался. Также ФИО1 в присутствии родственников были разъяснены последствия вплоть до летального исхода, но он все равно отказался от госпитализации. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.56-58), следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи 26 декабря 2022 года, примерно 07 часов 55 минут, прибыла по адресу: 

<

адрес>, где находился мужчина, в последствии ей стало известно, что его зовут ФИО1 Родственники ФИО1 пояснили, что неоднократно вызывали скорую помощь, но ФИО1 от госпитализации отказывался. Также они пояснили, что в ночь с 24 на 25 декабря он был избит неизвестными после корпоратива. Родственники пояснили, что у ФИО1 случились эпилептические припадки, но ранее они у него не наблюдались. При осмотре ФИО1 были обнаружены гематомы правой параорбитальной области, гематомы волосистой части головы, гематомы локтевых и коленных суставов. После чего, в виду тяжелого состояния ФИО1 был госпитализирован.

В ходе судебного разбирательства были исследованы: 

протокол следственного эксперимента свидетеля ФИО7 от 01 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому последний показал, что 25 декабря 2022 года, примерно в 00 часов 00 минут, недалеко от кафе «Заречный дворик», расположенного по адресу: 

<

...>, примерно на расстоянии 10 метров у частных домов, расположенных по ул. Судейского г. Тула, произошёл конфликт между ним и ФИО14 с одной стороны и ФИО13 и ФИО1 с другой, показал, кто и как располагался во время конфликта, показал как ФИО1 толкнул ФИО14 в грудь и как ФИО14 нанес кулаком в лицо ФИО1 один удар и повалил его на землю, а затем как он вместе с ФИО14 схватили ФИО1 под руки и повалили на землю, при этом ФИО1 упал вперед и оказался на четвереньках, после ФИО14, нанес руками около двух ударов ФИО1 в область верхней половины тела (т.1 л.д.223-232);

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от 02 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО7, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах северо-западнее дома №11 по ул. Судейского г. Тула, указал место, где он 25 декабря 2022 года, в период с 00 часов 01 минуту до 00 часов 31 минуту, стоялвместе со своей супругой и ФИО14, где произошла драка между ФИО14 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 толкнул ФИО14 в грудь и в этот момент ФИО14 нанес кулаком своей правой руки в лицо ФИО1 один удар, повалил его на землю, и они оба начали бороться, ипродемонстрировал, как ФИО14 нанес данный удар ФИО1, а также пояснил, что когда ФИО1 поднялся с земли, в правой руке он держал столовый нож, и кричал: «зарежу», после чего он вместе с ФИО14 схватили ФИО1 под руки и повалили на землю, так, что ФИО1 упал вперед и оказался начетвереньках (т.1 л.д.233-240).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО6, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО4, ФИО5 и вышеуказанные протоколы следственных действий, суд приходит к следующему.

Указанные потерпевшая и свидетели подтвердили наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений и в данной части их показания согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, однако указанные лица очевидцами произошедшего не были и знают о случившемся со слов ФИО1, который подробности драки не сообщал, или со слов третьих лиц и медицинской документации, в связи с чем, их показания не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. 

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО15, суд принимает во внимание их показания в части наличия конфликта между ФИО1 и ФИО14, послужившего поводом для преступления, тогда как их показания в остальной части также не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО14, поскольку, как показала свидетель ФИО15, онаво время конфликта отошла в сторону и за происходящим не наблюдала, а свидетель ФИО13 показал, что драку между ФИО14 и ФИО1 он не видел, так как в это время сам дрался с ФИО7, а также согласно его показаниям он не видел, как ФИО14 и ФИО7 держали ФИО1 за руки и клали его на землю, поскольку в это время сам вставал с земли и находился к ним спиной. Свидетель же ФИО7 видел, как ФИО1 толкнул ФИО14 в грудь, а последний ударил его в лицо, однако определенную локализацию удара ФИО7 не указал, не видел он согласно его показаниям и в результате каких действий ФИО14 после удара в лицо ФИО1 упал, в связи с чем, его показания в данной части также не доказывают и не опровергают вину ФИО14 в совершенном преступлении. Показания свидетеля ФИО7, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, в той части, что после того, как он и ФИО14 удерживали ФИО1 с обеих сторон за руки и последний упал на четвереньки и так остался стоять, судне может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого в судебном заседании, выводами комиссии экспертов № от 04 августа 2023 года, согласно которой образование повреждений на голове ФИО1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО7, маловероятно, а при обстоятельства, указанных ФИО14 в судебном заседании, вероятно, показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, когда подсудимыйи семейная пара ушли, он, ФИО13, посмотрел на ФИО1, тот лежал на земле на животе, лицом вниз, а также показаниям свидетеля ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имеется, согласно которым, когда он вышел из дома, увидел, что ФИО1 лежит на земле и его удерживает ФИО7, а ФИО13 стоит на четвереньках. 

Вина подсудимого ФИО14 в совершенном преступлении, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 года, согласно которому была осмотрена палата №3 по адресу: 

<

...>, где обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д.34);

заключением первичной комплексной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 04 августа 2023 года, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, явившегося прямым следствием имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мозговые (твердую и мягкие) оболочки. При проведении экспертизы трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения, разделенные на две группы: А. Имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти – закрытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества правой затылочной доли и кровоизлиянием под мозговые (твердую и мягкие) оболочки, при наличии точек приложения травмирующего воздействия на лице (перелом костей носа, кровоподтеки на веках правого глаза и в области верхнего угла левого глаза) и в затылочной области головы (кровоизлияние в мягкие ткани).Отмечено, что ведущим компонентом, приведшим к развитию отека головного мозга, из указанной группы повреждений является ушиб правой затылочной доли головного мозга с местом приложения травмирующей силы в затылочной области головы. 

Совокупность этих повреждений имеет признаки давности от 2-х до 8-и суток к моменту наступления смерти и является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н). 

Б. не имеющие причинной связи с наступлением смерти: поверхностные резанные раны на наружной поверхности правого бедра - образовались от воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, по механизму протягивания с давлением; кровоподтеки на правой ноге (внутренняя поверхность бедра, подколенная ямка, голень), на внутренней поверхности левого бедра, на правом предплечье, кровоподтек и ссадина на левой голени, ссадина в области левого лучезапястного сустава – образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударах и трении о таковые).

Повреждения п.Б имеют признаки давности от 3-х до 6-7 суток к моменту наступления смерти и не причинили вреда здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Сличение механизма образования у ФИО1 компонентов черепно-мозговой травмы (п.А ответ на вопросы №№2-3 постановления), установленного экспертным путем, с возможным механизмами образования повреждений на голове ФИО1, при условиях и обстоятельствах (по механизмам) описанным и продемонстрированным свидетелем ФИО7 и подсудимым ФИО14 при производстве следственных действий и в судебном заседании, выявляет наибольшее совпадение (область приложения и характер травматических воздействий, характер травмирующих предметов) для ситуации, описанной подсудимым ФИО14 в рукописном тексте (т.3 л.д.60-66) и в судебном заседании 04 апреля 2023 года.

Для остальных ситуаций, описанных и продемонстрированным свидетелем ФИО7 и подсудимым ФИО14 при производстве следственных действий и в судебном заседании, полного совпадения механизмов образования повреждений не выявляется.

Таким образом, возможно образование черепно-мозговой травмы у ФИО1 при обстоятельствах, описанных подсудимым ФИО14 в рукописном тексте (т.3 л.д.60-66) и в судебном заседании 04 апреля 2023 года (т.5 л.д.36-55);

протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 7 метрах северо-западнее дома №11 по ул. Судейского г.Тулы, где обнаружен и изъят столовый нож, выполненный из металла, осматриваемый участок частично забетонирован, частично покрыт льдом и снегом (т.1 л.д.35-37); 

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 26 января 2023 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 января 2023 года, является ножом общего хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.147-148);

протоколом выемки от 04 января 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО6 была изъята вилка, которую она обнаружила 25 декабря 2022 года возле дома №11 по ул. Судейского г. Тулы (т.1 л.д.79-82);

протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому изъятые вышеуказанные нож и вилка были осмотрены с указанием их индивидуальных признаков (т.1 л.д.160-166);

протокол освидетельствования свидетеля ФИО13 от 01 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому визуальным осмотром телесного покрова установлено, что у него имеются кровоподтеки в области левого глаза, в области грудной клетки слева, в области живота слева, в области левого колена, в области правого колена имеются гематомы, на левой и правой кистях рук имеются множественные кровоподтеки.ФИО13 пояснил, что данные телесные повреждения он получил в ходе драки с ФИО14 и ФИО7 (т.1 л.д.58-64);

протокол освидетельствования свидетеля ФИО7 от 01 января 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что на тыльной стороне его ладони имеется ссадина, которую согласно пояснениям ФИО7 он получил на работе. Каких-либо других повреждений на нем не обнаружено (т.1 л.д.67-71);

протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО14 от 01 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе освидетельствования у него каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.73-76);

рапортом начальника дежурной части ОП «Советский» от 30 декабря 2022 года, из которого следует, что 30 декабря 2022 года от врача ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» поступило сообщение о том, что в 20 часов 35 минут 30 декабря 2022 года скончался ФИО1 (т.1 л.д.32);

Оценивая письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд придает доказательственное значениезаключению первичной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 04 августа 2023 года, поскольку она проведена комиссией экспертов, имеющих значительный стаж и опыт работы, заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение по своим форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.Выводы комиссии экспертов сделаны на основании данных из материалов дела и имеющихся в деле экспертиз, и являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, оснований не доверять которому у суда не имеется, показал, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явился отек головного мозга, явивший прямым следствием имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, правой затылочной доли, правой затылочной области головы и кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, что называется субдуральной гематомой. Также, при исследовании трупа на голове ФИО1 были обнаружены 2 точки приложения травматического воздействия, это - кровоизлияние в мягкие ткани затылка, и единый комплекс – кровоподтек на веках правого глаза, перелом костей носа и кровоизлияние в области внутреннего угла левого глаза. Каждый из этих травматических воздействий появились либо от удара, причиненного твердым тупым предметом либо от удара о таковой. По поводу перелома костей носа пояснил, что в ходе проведения экспертизы комиссии было представлено несколько объектов для исследования, это протоколы допроса свидетеля ФИО7, протокол следственного эксперимента свидетеля, протокол допроса подозреваемого от 01 января 2023 года, протокол дополнительного допроса подозреваемого от 01 января 2023 года, письменные показания подсудимого в т.3 л.д.60-66 и протокол судебного заседания от 04 апреля 2023 года (т.3 л.д.72-77, 79-85), согласно которым область нанесения удара либо не локализована, либо по показаниям ФИО14, это нижняя часть левой половины лица, область нижней челюсти. При нанесении удара в область нижней челюсти слева, то есть нижний отдел левой половины лица, образование перелома носа невозможно, а в механизме, описанном ФИО14 и ФИО7, где они вдвоем схватили ФИО1 за руки и повалили на лед, и при падении последний не успел выставить руки и ударился областью правой глазницы о поверхность земли.Такой механизм не противоречит механизму, установленному экспертным путем, то есть, при таком соударении лицом с твердой поверхностью возможно образование повреждений в области правой глазницы, а именно, кровоподтека на веках правого глаза и перелома костей носа справа, при этом кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза может являться компонентом этой травмы, это так называемый натечный кровоподтек, когда кровоизлияние мягких тканей распространяется на противоположную сторону. Указал, что практически во всех материалах, которые им были представлены, имелось указание на то, что ФИО1 падал на спину, навзничь. При таком механизме возможно соударение затылочной областью головы с твердой поверхностью, на которую происходит падение, при этом, по классической судебно-медицинской литературе, которую они применяют в своей работе, указывается, что такой механизм падения навзничь, это механизм с достаточно большой энергией воздействия потому, что фактору ускорения служит масса тела и соответственно дополнительное движение головы, то есть, когда человек падает, его голова чуть наклонена вперед и когда он падает на спину, она еще как бы «кивает назад», тем самым происходит дополнительное ускорение и при таком соударении возможно образование повреждения в виде ушиба головного мозга. 

При изложенном выше, учитывая выводы комиссии экспертов, согласно которым возможно образование черепно-мозговой травмы у ФИО1 при обстоятельствах, описанных подсудимым ФИО14 в рукописном тексте (т.3 л.д.60-66) и в судебном заседании 04 апреля 2023 года, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО14, данным в судебном заседании, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Органами предварительного расследования действия ФИО14 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, однако государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, указывая на то, что из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний эксперта ФИО8 следует, что перелом костей носа, явившимся компонентом закрытой черепно-мозговой травмы, имеющий прямую причинно-следственную с наступлением смерти, причинен потерпевшему ФИО1 не в результате умышленных действий ФИО14, а в результате падения ФИО9 лицом вниз с высоты собственного роста на обледенелую поверхность, поскольку согласно выводам экспертизы, образование закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 при обстоятельствах, описанных ФИО14 в судебном заседании, возможно. Как установлено в ходе судебного следствия, не оспаривалось подсудимым в судебном заседании и следует из заключения экспертизы ушиб затылочной области головы (кровоизлияние в мягкие ткани) причинен в результате действий ФИО14, повлекших падение ФИО1 с высоты собственного роста навзничь на твердую, обледенелую поверхность. При этом, ФИО14 не желал и не предвидел возможность получения потерпевшим при падении тяжкого вреда здоровью или смерти, хотя при должной осмотрительности должен и мог ее предвидеть, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекших по неосторожности его смерть, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирует действия ФИО14 не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговую травмы с ушибом вещества правой затылочной доли и кровоизлиянием под мозговые (твердую и мягкие) оболочки, при наличии точек приложения травматического воздействия на лице (перелом костей носа, кровоподтеки на веках правого глаза и в области внутреннего угла левого глаза) и взатылочной области головы (кровоизлияние в мягкие ткани). При этом перелом костей носа был получен не в результате умышленных действий ФИО14, а в результате падения ФИО9 лицом вниз, когда последний не успел подставить руки, чтобы смягчить удар. Ведущим же компонентом, приведшим к развитию отека головного мозга, из вышеуказанной группы повреждений явился ушиб правой затылочной области головы, полученный в результате действий ФИО14, когда ФИО14, не желая и не предвидя возможность получения ФИО1 при падении тяжкого вреда здоровью, толкнул последнего, что повлекло падение ФИО1 с высоты собственного роста навзничь на твердую, обледенелую поверхность. 

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности.

Согласнозаключению эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Кменева» № от 11 января 2023 года ФИО14 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.155-158).

Выводы экспертной комиссии не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поведение подсудимого ФИО14 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя фактических обстоятельств дела, согласно которым потерпевший ФИО1 непосредственно перед совершением ФИО14 преступления выражался в его адрес нецензурно, первым ударил его в грудь и замахнулся на него кулаком, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, аморальность и противоправность поведения потерпевшего. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие грамот и благодарностей, награждение знаком «За верность традициям старших поколений». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО23 показал, что он работает вместе с ФИО14 и охарактеризовал его как человека адекватного, доброго, трудолюбивого, неконфликтного, отзывчивого. Вредных привычек он за ФИО14 не замечал. Пояснил, что ФИО14 употреблял алкоголь редко, но если такое было, то он был веселым человеком, и если какое-то мероприятие, то ФИО14 являлся организатором этого мероприятия. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, он знаком с ФИО14 с марта 2020 года. Охарактеризовал ФИО14 как хорошего парня, доброго, ответственного, объясняющего и помогающего по работе. Нарушений трудовой дисциплины ФИО14 не допускал, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вредных привычек он, ФИО24, за ФИО14 не замечал, коллектив относится к ФИО14 с уважением. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовали ФИО14 с положительной стороны, пояснив, что он добрый, веселый человек, в его семье царит атмосфера добра и взаимопонимания. Пояснили также, что 24 декабря 2022 года они присутствовали на корпоративе, но ушли с него чуть раньше. Когда они вышли из кафе, на их машине, облокотившись, лежал ФИО1, с которым они вступили в диалог. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, в грубой форме предлагал ФИО10 вступить с ним в интимную связь, он был крайне агрессивно настроен, искал конфликта и в какой-то мент у него выпал нож, который он поднимал, а тот снова падал. Увидев нож, ФИО10 потихоньку увела ФИО11 

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, определяя вид и размер наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением способствующих исправлению ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, что соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что подсудимому ФИО14 в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в период с 01 января 2023 года, то суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (месяцев) месяцев.

Установить осужденному ФИО14 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время.

Возложить на осужденного ФИО14 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО14 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания осужденного ФИО14 под стражей с 01 января 2023 года по 20 августа 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: нож и вилку, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>