дело №12-151/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Яскина Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием защитника ФИО3- Мухаметшина Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 02.10.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ишимбайский городской суд РБ, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица административного органа, указывая на то, что начал движение по перекрестку после включения зеленого разрешающего движение сигнала светофора при включенном левом сигнале поворота. В момент въезда на перекресток на нем не было транспортных средств и пешеходов, завершающих движение. При завершении маневра поворота произошел удар другого транспортного средства в правую часть его автомобиля по ходу движения, от чего машину второго участника ДТП ( 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.) отбросило на бордюр, затем от бордюра вновь на транспортное средство под управлением ФИО3, в связи с чем, произошло повторное столкновение транспортных средств. Характер механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Второй участник ДТП-ФИО1. в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО3 рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО3- Мухаметшин Р.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО2., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. Место удара на схеме ДТП отражено как со слов ФИО3, так и со слов ФИО1 С учетом наличия следов юза, установил, что место столкновения соответствует указанному водителем ФИО1 Отразить следы юза в схеме происшествия забыл. Было установлено, что Майоров начал движение на разрешающий сигнал светофора, и не пропустил автомашину ФИО4, который завершал маневр на «мигающий» зеленый. Очевидцев ДТП не устанавливали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, и представленные суду фотоматериалы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 года в 10 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался по 

<

адрес>, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 который двигался по 

<

адрес>.

Установлено, что автомобиль под управлением ФИО3, выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и начал осуществлять поворот налево на 

<

адрес>, что подтверждается объяснением ФИО3, протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 02.10.2018 г., он, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес>, выехал на перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, удар пришелся в левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, отчего машину отбросило на бордюр.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2018 года при ширине дорожного полотна по ул. 

<

адрес> метров, по ул. 

<

адрес> 9,2 метра, место столкновения транспортных средств со слов ФИО3 произошло за пределами границ перекреста, со слов ФИО1 - на границе выезда с перекрестка.

В результате столкновения транспортных средств произошел контакт передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Из представленных в судебном заседании фотоснимков с указанием характера внешних механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП на автомобилях под управлением ФИО3 и ФИО1 следует, что металлическая обшивка на автомобиле 

<

данные изъяты> вырвана по направлению «спереди-назад».

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 допрошенного в ходе судебного разбирательства, установлено, что каждый из водителей указал на место столкновения. С учетом имевшихся следов юза, признал, что место ДТП правильно указано водителем ФИО1. На схеме ДТП следы «юза» не указал, забыв о них. Очевидцев ДТП не устанавливали. Установил, что ФИО3 начал движение на зеленый сигнал светофора, а ФИО1 завершал проезд перекрестка, выехав на него на мигающий зеленый сигнал светофора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.Объектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом данных правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Административным органом установлено, что Майоров нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В то же время, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Само событие административного правонарушения не оспаривалось ФИО3, который одновременно с этим указал в своих объяснениях и жалобе о том, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он не обязан был пропускать второго участника дорожно-транспортного происшествия, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, для квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом ФИО3 деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к ФИО3 безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ГОСТ Р «52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств», из п.7.4.2 которого следует, что длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 сек.

Пунктом 7.4.3 установлено, что режим работы светофорной сигнализации может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 сек.

Имеющиеся в материалах дела, в том числе письменные объяснения водителей ФИО3 и ФИО1, схема ДТП, показания инспектора ДПС ФИО2, расчет времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 по перекрестку при минимальной скорости движения ( действительная скорость движения инспектором ОГИБДД установлена не была) позволяют прийти к выводу о том, что когда автомобиль под управлением ФИО3 начал движение на перекресток после загорания зеленого сигнала светофора для его направления, ФИО1. пересек линию светофора и выехал на перекресток, для его направления движения уже горел красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие у водителя ФИО3 обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1 у которого отсутствует преимущественное право проезда перекрестка, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора. Сведений о том, что ФИО1 выехал на перекресток при включении желтого сигнала светофора, и автомобиль под управлением ФИО1 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ), материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание расположение транспортных средств после столкновения, локализацию повреждений транспортных средств, прихожу к выводу, что должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> и на автомобиле 

<

данные изъяты>, не подтверждают принятое решение о нарушении ФИО5 пункта 13.8 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, схема ДТП, объяснения участников, механизм и локализация повреждений, имеющихся на транспортных средствах, расположение транспортных средств после столкновения, опровергают выводы административного органа о виновности ФИО3 во вмененном правонарушении.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования ст.ст. 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО32 в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району № от 02.10.2018 г.- отменить.

Прекратить в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Яскина Т.А.