З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата на Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Авто1», государственный регистрационный номер Номер , застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) Номер . Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Авто2», государственный регистрационный номер Номер . Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец так же указывает, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» произвело ООО «РуссАвто» выплату страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей (подтверждается платежным поручением от Дата Номер ).

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке возмещения ущерба – 66 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 192 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «РуссАвто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, административный материал, по факту ДТП, произошедшего Дата ., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Е.» был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО (полис Номер ), согласно которому было застраховано транспортное средство «Авто1»; период действия договора с Дата по Дата . 

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от Дата ., Дата на Адрес , произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Авто2», регистрационный номер Номер , ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «Авто1», регистрационный номер Номер под управлением водителя С.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Авто1», регистрационный номер Номер , получило механические повреждения; в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя С.С. нарушений пунктов Правил дорожного движения Россиийской Федерации не установлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата . Номер следует, что Дата на Адрес водитель ФИО1, управляя автомашиной «Авто2», регистрационный номер Номер не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за движением, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной Авто1, регистрационный номер Номер в составе с полуприцепом Авто1», регистрационный номер Номер под управлением водителя С.С.; в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из справки о ДТП от Дата . следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственник поврежденного транспортного средства полуприцепа «Авто1», регистрационный номер Номер - ООО «РуссАвто» обратилось в ООО «СК «Согласие» (страховую компанию, с которой у него заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО) с заявлением о возмещении материального ущерба, произошедшее событие было признано страховым случаем.

На основании расчета, произведенного ООО «Э.» от Дата . Номер , ООО «РуссАвто» было выплачено страховое возмещение - стоимость ремонта транспортного средства полуприцепа «Авто1», регистрационный номер Номер в размере - Данные изъяты рублей (подтверждается платежным поручением Номер от Дата ). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов административного материала, по факту ДТП, произошедшего Дата . следует, что ответчик ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ООО «РуссАвто» страховое возмещение по страховому событию (Дата .), то к ООО «СК «Согласие», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие ответственности ответчика, как собственника транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд признает наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 66 400 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба – 66 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 192 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова