Судья 1 инстанции Романенкова Е.Ю. Дело № 1-429/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-3123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Флёрова С.Г.

осужденного – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахмановой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника - адвоката Флёрова С.Г. и осужденного ФИО1, возвражавших против удовлетворения представления прокурора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающего наказание в виде «активного способствования раскрытию преступления», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за управление 17 июня 2024 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> мопедом марки «Honda Dio AF27» номер рамы № с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мотивируя тем, что в приговоре указано управление автомобилем.

Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по его мнению, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что в этой части приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного: сахарный диабет и слабость ног.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим обстоятельствам.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, согласно предъявленного обвинения и установленных обстоятельств совершенного преступления, вместе с тем, органами дознаия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим, в описательно – мотивировочной части приговора неверно при квалификации действий ФИО1 указано, что он управлял автомобилем, 

Данные нарушения применения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, подлежат устранению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.15 УПК РФ, с указанием квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом проведения судебного заседания в особом порядке, данных о личности осужденного, других обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, и оснований для его исключения не усматривается.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: