Дело 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советск 

Кировской области 06 июня 2018 года

Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л.,

при секретаре Головиной Я.Н., 

с участием заявителя - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - лесничего Зашижемского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лесничего Зашижемского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, - лесничий Зашижемского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, вынести по делу иное решение, которым назначить ИП ФИО5 административное наказание в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, указывая, что привлечение к административной ответственности собственника древесины не исключает ответственности перевозчика древесины при наличии в его действиях самостоятельного состава административного правонарушения. При буквальном прочтении фабулы состава правонарушения следует, что по умолчанию к административной ответственности должно быть привлечено лицо, осуществляющее транспортировку древесины. Полагает, что, несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст. 50.4 ЛК РФ сопроводительный документ оформляется собственником древесины, однако это не свидетельствует о том, что к административной ответственности не может быть привлечено иное лицо кроме собственника древесины. Соответственно лицо, осуществляющее транспортировку древесины, может быть субъектом административного правонарушения если он, осознавая, что сопроводительный документ на древесину составлен неправильно, все равно направил водителя в рейс. Кроме того, ФИО5 сам пояснил, что действовал не только как лицо, осуществляющее транспортировку древесины, но и как представитель собственника древесины, с которым была достигнута договоренность об оформлении сопроводительных документов ФИО5 от имени собственника. 

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности-ИП ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что 22.03.2018г. он действительно ненадлежащим образом заполнил сопроводительные документы на транспортировку древесины, принадлежащей ООО «Прогресс», однако собственником перевозимой древесины является ООО «Прогресс», которое выдало ему доверенность и приказ на заполнение сопроводительных документов. Вопрос об отмене постановления мирового судьи оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что 22.03.2018г. ФИО5, являясь представителем ООО «Прогресс», и лицом, осуществляющим транспортировку древесины, осуществлял транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения по ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ. При буквальном прочтении фабулы состава правонарушения следует, что по умолчанию к административной ответственности должно быть привлечено лицо, осуществляющее транспортировку древесины. Полагает, что привлечение административной ответственности собственника древесины не исключает ответственности перевозчика древесины при наличии в его действиях самостоятельного состава административного правонарушения. ИП ФИО5 знал о том, что осуществляет транспортировку древесины с неправильно составленным сопроводительным документом, но противоправно продолжал осуществлять транспортировку, а поэтому, как лицо, осуществляющее транспортировку древесины, он может быть субъектом административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы заявителя ФИО1, объяснения ИП ФИО5, заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.03.2018г., 22.03.2018г. в 14 час. 30 мин. на 137 км. автодороги Киров-Советск-Яранск (пост ДПС) индивидуальный предприниматель - ФИО5 на автотранспортном средстве КАМАЗ-4310 (лесовоз) государственный номер № перевозил древесину с неправильно заполненным сопроводительным документом на транспортировку древесины. А именно, в нарушение «Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. №571, в пункте 8 сопроводительного документа не указан номер государственного регистрационного знака транспортного средства, в пункте 11 отсутствовал объём перевозимой древесины. Собственником перевозимой древесины является ООО «Прогресс», которое выдало доверенность и приказ на заполнение сопроводительного документа ФИО5 Согласно показаниям водителя ФИО3, сопроводительный документ ему выдал ФИО5, при этом ФИО5 выдал неправильно заполненный документ. Тем самым, ФИО5, являясь представителем ООО «Прогресс» и лицом, осуществляющим транспортировку древесины, осуществлял транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Прекращая производство по делу в отношении ИП ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу о том, что ИП ФИО5 не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, связанных с руководством трудовым коллективом, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, формирование кадрового состава и определение трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применение мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2014г. №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» обязанность по оформлению сопроводительного документа на транспортировку древесины в установленном законом порядке возложена на собственника древесины.

Согласно ч. 2 ст. 50.4 ЛК РФ сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к положениям части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последний являлся грузоотправителем по договору перевозки грузов, заключённому с перевозчиком, не выполнившим установленные законом обязанности. При этом в силу положений ЛК РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, за невыполнение данных требований подлежит привлечению к административной ответственности лицо, допустившее нарушение по оформлению сопроводительного документа - собственник древесины.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что собственником перевозимой ИП ФИО5 древесины является ООО «Прогресс».

Согласно копии сопроводительного документа на транспортировку древесины, сопроводительный документ на транспортировку древесины оформлен и подписан директором ООО «Прогресс» ФИО4 

Факт выдачи ФИО5 сопроводительного документа водителю ФИО3 в судебном заседании не оспаривался сторонами, однако, данный факт не является доказательством осуществления ИП ФИО5 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ООО «Прогресс» и оформления им данного документа.

Наличие договора на оказание транспортных услуг между ООО «Прогресс» и ИП ФИО5, доверенности на имя ФИО5 на представление интересов ООО «Прогресс», а также приказа директора ООО «Прогресс» о возложении на ФИО5 обязанности по заполнению сопроводительных документов по транспортировке древесины не свидетельствует о выполнении ИП ФИО5 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ООО «Прогресс».

Каких-либо доказательств, подтверждающих что ИП ФИО5 является собственником перевозимой древесины 22.03.2018г.? в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Доводы заявителя о том, что при буквальном прочтении фабулы состава правонарушения следует, что по умолчанию к административной ответственности должно быть привлечено лицо, осуществляющее транспортировку древесины, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах административного законодательства.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировым судьёй сделан верный вывод о том, что ИП ФИО5 не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 правильно прекращено мировым судьёй за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без изменения, жалобу лесничего Зашижемского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.Л. Протасова