Дело № 2-259/2020

42RS0009-01-2019-008566-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«08» июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» по факту ДТП от **.**.**** невыплаченное страховое возмещение в размере 45 745 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 140 437,15 руб., неустойку, начиная с **.**.**** в размере 1% от суммы 45 745 руб. до момента фактического выполнения решения суда, моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы (л.д. 3-7). 

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в 21 час 50 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, госномер ### (страховой полис ООО «Страховая компания «СДС» ###), принадлежащего Б., и автомобиля Тойота Марк II, госномер ###, к которому было присоединено прицепное устройство, где находился мотоцикл СУЗУКИ, госномер ###, принадлежащий истцу ФИО1 (страховой полис ОСАГО отсутствует).

В результате ДТП принадлежащий истцу прицеп получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель Б.

Истец **.**.**** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. 

Страховая компания признала случай страховым и **.**.**** выдала истцу направление на производство экспертизы поврежденного прицепа, осмотр которого был произведен **.**.****.

**.**.**** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 355 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ... № ### от **.**.**** итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа, принадлежащего истцу, составляет 58 100 руб., то есть недоплата составила 45 745 руб. 

**.**.**** ФИО1 направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

**.**.**** финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение в сумме 3245 руб., в остальной части его требований отказал. С этим решение истец также не согласен (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов проведенной судебной экспертизы свои исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» по факту ДТП от **.**.**** невыплаченное страховое возмещение в размере 8145 руб. (из расчета 20 000 руб. размер страхового возмещения, установленный экспертом, минус 12355 руб. размер выплаченного страхового возмещения), неустойку в размере 42 272,55 руб. (из расчета 1% от суммы 8145 руб. х 519 дней за период просрочки с **.**.**** по **.**.****), расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 121), в письменном заявлении от **.**.**** просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124), суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО2, действующий по доверенности ### от **.**.**** (л.д. 117-118), в судебное заседание не явился, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 114, 116), в письменных возражениях на исковое заявление иск не признал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа, расходы на представителя считает завышенными (л.д. 70-71). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 28.04.2017г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 аостановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в 21 час 50 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, госномер ### (страховой полис ООО «Страховая компания «СДС» ###), принадлежащего Б. и под управлением А., и автомобиля Тойота Марк II, госномер ###, к которому было присоединено прицепное устройство, где находился мотоцикл СУЗУКИ, госномер ###, принадлежащие истцу ФИО3 (страховой полис ОСАГО отсутствует) под управлением водителя О., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12, 58-59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 60-61).

В результате ДТП принадлежащий истцу прицеп, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9), получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, что никем не оспаривается. 

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель Б., что никем не оспорено.

**.**.**** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 55-56). **.**.**** страховая компания ответчика выдала истцу направление на производство экспертизы поврежденного прицепа (л.д. 57), осмотр которого был произведен **.**.****, что подтверждено актом осмотра ТС (л.д. 65-68), и никем не оспорено.

Затем страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.**** (л.д. 53-54), начислила (л.д. 62-64) и **.**.**** выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 355 руб. (л.д. 69).

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ... № ### от **.**.**** итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа, принадлежащего истцу, составляет 58 100 руб. (л.д. 16-21). 

**.**.**** ФИО1 направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку (л.д. 14, 15). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от **.**.****. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение в сумме 3245 руб., в остальной части его требований отказал (л.д. 32-37, 91-110). 

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 70-71) судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю, регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, на дату ДТП **.**.**** с учетом износа деталей составляет – 20 500 руб. (л.д. 82-90).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ..., поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 81), включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ### от **.**.****, составленного ... поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ### от **.**.****, составленное ..., поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 8145 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 20500 руб. – 12355 руб. размер выплаченного истцу страхового возмещения = 8145 руб.). По мнению суда именно эта сумма ущерба как недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, доказательств выплаты страхового возмещения более чем 12355 руб. ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.**** ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 57), которая была произведена ему **.**.****, но не в полном размере (л.д. 69). Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части недоплаченного страхового возмещения, а именно на сумму 8145 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, в пределах заявленных истцом исковых требований в этой части (л.д. 125). 

Соответственно размер неустойки составляет 42 272,55 руб. из расчета 1% от суммы 8145 руб. х 519 дней за период просрочки с **.**.**** по **.**.****.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.70-71), поэтому требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 39 ГПК РФ в пределах заявленных требований и ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 42272,55 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству в сумме 8145 руб., а также с учетом того, что о недоплате, имевшей место **.**.****, истцом заявлено лишь **.**.**** (л.д. 3).

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаты 8145 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4072,50 руб. из расчета 8145 руб. х 50% = 4072,50 руб. Оснований для снижения этого размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 127) и распиской об их оплате истцом (л.д. 128). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку ФИО1 обратился в ... для определения стоимости ущерба относительно поврежденного прицепа, расходы на проведение оценки суд признает необходимыми, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от **.**.**** (л.д. 126).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 71) по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено .... Расходы по оплате были возложены на ответчика (л.д. 77).

По заявлению экспертного учреждения ... оплата судебной экспертизы не произведена, эксперт просит оплатить экспертизу (л.д. 80). Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу ... подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб. (л.д. 80).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2012,52 руб. в доход местного бюджета из расчета: ((8145 руб. + 42 272,55 руб.) – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2012,52 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 8145 руб.;

неустойку в размере 8145 руб.;

штраф в размере 4072,50 руб.;

компенсацию морального вреда 500 руб.;

расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.;

а всего 34 862 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2012 (две тысячи двенадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 12.07.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова