Дело № 2-1623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 г. город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цысарь ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... под управлением Мирибян ФИО14 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... (собственник ФИО3) под управлением ФИО4. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не выслал каких либо писем, мотивирующих отказ в страховой выплате.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» с учетом износа составляет 72 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик ни как не реагирует на полученную претензию

На основании изложенного истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 72 500 рублей; расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 600 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 2 000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности 2 240 руб. 

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, а именно в части недоплаченного страхового возмещения просили взыскать 69 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил при взыскании суммы неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, при взыскании расходов на представителя просил применить положения ст.100 ГПК РФ, исключить расходы на оплату аварийного комиссара и выдачу доверенности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске в 08 час.03 минут, по адресу: ... – ..., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... принадлежащем на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... принадлежащим Амбарцумяну ... под управлением Мирибян ФИО15, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.7).

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), заключением ООО «Сибирский Центр экспертиз» (л.д.26-54), актом осмотра ТС (л.д.63-64), экспертным заключением ООО «МЭРТ» (л.д.65-74).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ХХХ 0017731548).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в возбуждении дело в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в возбуждении дело в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения (л.д. 8)

Как следует из административного материала, в том числе из объяснений участников и схемы места происшествия, справки о ДТП виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... Мирибян ФИО16, в действиях которого усматриваются нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. 

На основании п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр и необходимые документы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с отсутствием страховой выплаты и непоступлением из АО «СОГАЗ», истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», для организации проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «Сибирский Центр Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 500 руб. (л.д. 26-54)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 72 500 руб., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, вызов аварийного комиссара и расходов на представителя. (л.д.14-17).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В целях установления всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз».

Как следует из заключения, составленного экспертами ООО «Центр Судебных экспертиз» (л.д.97-105), стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н ... (с учетом износа заменяемых деталей) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности получения повреждений, не отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в силу п. 2.2 Единой методики в рамках исследования установить возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств) составляет 69 900 руб. 

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Заключение соответствует требованиям Единой методики, выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства получения заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение суммы страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что свои обязательства по возмещению причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не выполнены.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 69 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает завышенной.

Как разъяснено п.81.п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34 950 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку стоимости восстановительного ремонта 10 600 руб. Указанные расходы подтверждены документально. (л.д.24).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров суд полагает необоснованными, поскольку несение данных расходов не являлось вынужденным или обязательным, ни каких объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении ДТП, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, суду не представлено. Напротив из материалов дела следует, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП и материалами административного дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя суд приходит к выводу, что как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, с учетом сложности характера рассмотренного гражданского дела, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требование о взыскании расходов на представителя в сумме 16 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 9 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в сумме 200 руб. При этом суд учитывает, что из текста доверенности выданной ФИО3 ООО ЮА «Бизнес-Юрист» в лице директора ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9 не были ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 8 404,84 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цысарь ФИО17 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Цысарь ФИО18 невыплаченную страховую выплату в размере 69 900 руб., штраф 41 950 руб., расходы по оплате экспертизы 10 600, моральный вред 2 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ в доход государства госпошлину в сумме 2 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская