Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 600 руб., обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что 16.04.2015г. между ОАО «Плюс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор __ согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 315 687,23 руб. 

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 24.04.2015г.

В соответствии с решением общего собрания акционеров, 20.07.2015г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс-Банк».

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ПАО «Плюс-Банк» заключил с ООО «Норд Стар» договор уступки прав требования от 20.06.2018г. __ в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности по кредитному договору.

07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акцимонерное общество «Первое коллекторское бюро».

ООО «Норд Стар» заключил с истцом договор уступки прав требования 21.06.2018г. __ в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору. На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 539 576,52 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 298 142,20 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 241 434,32 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям. Просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 170 000 руб.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 334,337-349,811,820 ГК РФ

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3,108).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства – адресу регистрации жительства (л.д. 86 оборот, 104). Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель – адвокат Тяжельникова И.В., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылается на то, что позиция ответчика неизвестна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «ПКБ»» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 16.04.2015г. между ФИО1 и ПАО (ранее ОАО) «Плюс Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор __ с залоговым обеспечением, по условиям которого сумма кредита составила 315 687,23 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору; срок возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения настоящего договора; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита, в течение всего срока действия договора – 27,9% годовых; количество платежей 36, сумма ежемесячного платежа 13 040,91 руб., размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; предмет залога - транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 264 000 руб. 00 коп. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано в качестве случая досрочного истребования кредита – нарушение заемщиком настоящих общих условий и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.(л.д. 17-21,27).

Ответчику банком предоставлен кредит в сумме 315 687,23 руб. сроком на 36 месяцев с перечислением денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомобиля (л.д. 20-21). Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В силу п.9 Индивидуальных условий предоставления кредита, п. 2 Индивидуальных условий договора залога, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями. 

С использованием кредитных средств ответчиком по договору купли-продажи __ от 16.04.2015г. приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 21,22).

Таким образом, право собственности ответчика ФИО1 на указанный автомобиль возникло 16.04.2015г. в порядке ч. 2 ст. 218,454 ГК РФ. 

Спорный кредитный договор с залоговым обеспечением, включая в том числе Индивидуальные условия предоставления кредита, договора залога, содержит данные, позволяющие однозначно определить предмет залога, в порядке ч. 1 ст. 339 ГК РФ указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела условия кредитного договора с залоговым обеспечением не оспорены.

Таким образом, у банка возникло право залога в отношении указанного автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 по договору от 16.04.2015г. в порядке ст. ст. 339,340,341 ГК РФ.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий __ от 16.04.2015г., ответчик дал согласие ОАО «Плюс Банк» уступать права требования по договору любому третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. 

ПАО «Плюс-Банк» заключил с ООО «Норд Стар» договор уступки прав требования от 20.06.2018г. __ в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности по кредитному договору.

ООО «Норд Стар» заключил с истцом договор уступки прав требования 21.06.2018г. __ в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д.33-47, 48-52, 53-57,58,59,60).

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, при заключении договора заемщику была предоставлена надлежащая и достаточная информация о его условиях, в том числе о возможности уступки права требования. Указанный пункт содержит полную и исчерпывающую информацию, не допускающую неоднозначного толкования. Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели право займодавца передавать принадлежащее ему право (требование), так как имеется согласие заемщика.

На основании изложенного, истец в настоящее время является надлежащим кредитором ответчика, имеет право требования исполнения обязательств ответчиком по договору __ от 16.04.2015г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик обязался выплатить сумму займа в размере 315 687,23 руб., срок возврата кредита – 36 месяцев. На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 539 576,52 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 298 142,20 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 241 434,32 руб. (л.д.2-3).

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, иных доказательств не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности, не представил доказательств оплаты задолженности, своего контррасчета. 

Таким образом, исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» о взыскании с ФИО1 суммы части задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 170 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию части задолженности по кредитному договору от 16.04.2015г. по основному долгу в размере 170 000 руб.

Из карточки учета ТС следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> – предмет залога по договору от 16.04.2015г., поставлен на учет органами ГИБДД и с 08.05.2015г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 93, 94-102).

В материалы дела представлены сведения о возникновении залога движимого имущества __ от 24.04.2015, имущество VI__; залогодатель – ФИО1, залогодержатель – НАО «Первое Коллекторское Бюро» (л.д. 61).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для прекращения залога.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком ФИО1 обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору от 16.04.2015г. надлежащим образом не исполнено в нарушение условий договора залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным. 

На основании изложенного, по требованию банка обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство, переданное в залог НАО «Первое Коллекторское Бюро» по договору от 16.04.2015г.

Таким образом, исковые требования НАО «ПКП» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д.4 оборот) в сумме 10 600,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» часть задолженности по кредитному договору от 16.04.2015г. по основному долгу в сумме 170 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 10 600 руб. 00 коп., а всего: 180 600 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ»..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.