РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Ягжова М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1536/2017 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к административному ответчику Ш о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась с административным иском к Ш о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик является плательщиком НДФЛ. В соответствии с п.4 ст.23, пп.1,4 п.1 ст. 228 НК РФ п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц; представлять налоговую декларацию по налогу не доходы физических лик не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в налоговые органы по месту своего нахождения. Согласно п 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп3, 4 п.1 данной статьи не применяется в случаях, если оплата расходов налогоплательщика на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них производится в частности из средств бюджетной системы РФ. ** Ш предоставил налоговую декларацию по НДФЛ за **., в которой заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на приобретение ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью 1 000 000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату в бюджет, составила 46 358 рублей. Согласно п. 3 договора купли – продажи цена квартиры 1 000 000 рублей, квартира приобретена за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных АК Сберегательным банком. При расчете остатка имущественного налогового вычета не учел средства материнского капитала и то, что сумма кредита превышает стоимость самой квартиры. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение ? доли квартиры составляет 346 248,36 рублей. По результатам камеральной проверки физическому лицу Ш в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 298 597,85 рублей отказано. Налогоплательщиком занижена налоговая база на 674 358,71 рублей, чем нарушен п. 1 ст. 23 НКРФ в результате неправомерного применения налогового вычета, не уплачен НДФЛ за ** в сумме 41 309,00 рублей. ** налоговым органом было принято решение № доначислить Ш сумму неуплаченного налога в размере 41 309 рублей. Требование налогового органа административным ответчиком было проигнорировано. 

Просит: восстановить срок для взыскания с Ш задолженности по налогу на доходы физических лиц; взыскать с административного ответчика Ш обязательные платежи – налог на доходы физических лиц за ** год в размере 41 309 рублей в доход государства. 

Представитель административного истца ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено. 

Административный ответчик Ш в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено. Административный иск получен ответчиком лично **, возражений по существу иска не представлено.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено:

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от ** № физическому лицу Ш доначислен налог на доходы физических лиц в размере 41 309 рублей без привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Основанием для начисления ответчику НДФЛ послужили результаты камеральной налоговой проверки, в ходе которой установлено следующее: 

** Ш представил в ИФНС России по г. Ангарску декларацию 3-НДФЛ за 2014 г., в которой заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... стоимость 1 000 000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета и отражена в декларации налогоплательщика составила 46 358 рублей. В подтверждение оплаты Ш представлен договор купли – продажи от ** Из условий п.3 договора купли – продажи следует, что квартира приобретена частично за счет собственных и кредитных средств, представляемых Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Сумма кредита составила 1 775 000 рублей. 

Из условий кредитного договора следует (п.3.2), что выдача кредита производится при условии внесения собственных средств в размере 219 000 рублей, внесенный в качестве предварительной оплаты в счет покупаемого объекта. 

По сведениям кредитной организации уплата основного долга и процентов по кредиту производилось Ш за счет средств материнского капитала: сумма основного долга в размере 287 503,28 рублей, сумма процентов в размере 12 227,97 рублей. 

Таким образом, при расчете остатка имущественного налогового вычета ответчик не учел средства материнского капитала, то что сумма кредита превышает стоимость квартиры.

По результатам камеральной проверки Ш в предоставлении налогового вычета было отказано, а также принято решение о доначислении суммы неоплаченного налога в размере 41 309 рублей. 

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Установлено, что указанное выше решение не обжаловано; было направлено в адрес Ш заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ** и в силу ст. 31 НК РФ считается полученным на шестой день, то есть ** Таким образом, решение от ** вступило в силу **

Согласно п.4 ст. 23, п.п. 1,4 п.1 ст. 228, п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в налоговые органы по месту своего нахождения.

В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

На основании ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, сумма налога должна была быть уплачена в срок до **.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

В добровольном порядке налог, пени и штраф не были уплачены, в адрес налогоплательщика направлено требование №. Факт направления требования подтвержден списком внутренних почтовых отправлений. Срок исполнения требований установлен до **

Указанное требование в силу ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный в требовании срок налогоплательщик свою обязанность не исполнил.

Согласно ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ** № 20-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом установленного срока исполнения требования и положений ст. 48 НК РФ, налоговому органу надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа до ** 

В пределах указанного срока – **, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Ангарский городской суд. Исковое заявление ** оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о вручении копии административного иска ответчику, ** возвращено в связи с не исправлением в установленный срок недостатков административного иска. 

Определением мирового судьи 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района от ** административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с истечением срока для обращения.

В силу требований части 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Первоначально с настоящим административным иском налоговый орган обратился в пределах шестимесячного срока – **, что подтверждается входящим штампом суда. Однако в связи с отсутствием доказательств вручения административного иска административному ответчику, определением суда от ** административное исковое заявление было оставлено без движения и определением суда от ** было возвращено. 

Получив доказательства исполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 КАС РФ, налоговый орган повторно подал настоящий административный иск ** Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 289 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.04 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с введением в действие ** Кодекса административного судопроизводства РФ, на налоговый орган возложена обязанность по вручению административного искового заявления административному ответчику. Указанное условие является необходимым при обращении в суд.

Как было указано выше, первоначально с настоящим административным иском административный истец обратился с соблюдением установленного законом срока, однако доказательствами получения административного иска административным ответчиком налоговый орган на дату обращения в суд не располагал. Административный иск по причине отсутствия доказательств его вручения административному ответчику был оставлен судом без движения, а затем возвращен в ИФНС. Получив доказательства вручения административного иска, налоговый орган повторно обратился в суд. 

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе то, что первоначально налоговый орган обратился в суд своевременно, суд полагает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить срок для обращения в суд.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, он подлежит взысканию в судебном порядке.

Обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности также не вызывает у суда сомнений, поскольку решение налогового органа № от ** не оспорено, не отменено, не изменено, обстоятельства, изложенные в решении налогового органа административным ответчиком не оспорены. На момент рассмотрения дела задолженность по налогу и пени не оплачена, сведений об уплате налога и пени суду не представлено. 

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1439,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании с Ш задолженности по обязательным платежам.

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к Ш о взыскании налога удовлетворить.

Взыскать с Ш налог на доходы физических лиц за ** год в размере 41 309 рублей (сорок одна тысяча триста девять) 00 копеек в доход государства. 

Взыскать с Ш в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 13 марта 2017 года. 

Судья М.В. Ягжова