РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 г. по 09.04.2024 г. в размере 655 руб. 74 коп., и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 206 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период 11 января 2023 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен инвестиционный договор № ***. По условиям договора инвестор обязался передать денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве инвестиции для реализации проекта по организации массажного салона. ФИО1 по указанию ФИО4 произвел на счет ФИО2 денежный перевод от 10.01.2023 г. на сумму 10 000 руб., от 12.01.2023 г. на сумму 200 000 руб., от 30.03.2023 г. на сумму 90 000 руб., однако обязательства по инвестиционному договору ФИО3 не выполнил. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которую добровольно ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт перевода денежных средств, а также наличия своей задолженности перед истцом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4 обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ содержащаяся в нем норма, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Причем в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Для правильного разрешения спора суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2023 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен инвестиционный договор № ***. По условиям договора инвестор обязался передать в собственность заказчику денежную сумму в размере 250 000 руб. для реализации инвестиционного проекта заказчиком по организации массажного салона. 

В соответствии с п. 2.1 инвестиция предоставляется единовременно в срок в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора за исполнение инвестиции заказчик выплачивает вознаграждение инвестору.

Пунктом 2.4 договора инвестиция предоставляется в безналичном порядке путем перевода денег на банковский счет заказчика. Инвестиция считается предоставленной в момент зачисления денег на банковский счет заказчика.

ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.01.2023 г. на сумму 10 000 руб., чеком по операции от 12.01.2023 г. на сумму 200 000 руб., чеком по операции от 30.03.2023 г. на сумму 90 000 руб.

Согласно п.3.1 договора инвестиция возвращается в полном объеме (250 000 руб.), если в течение трех месяцев подряд чистая прибыль заказчика составляет менее 10 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылается, что ФИО2 не является стороной по договору. Между истцом и третьим лицом в рамках договора согласован порядок передачи денежных средств путем банковского безналичного перевода денежных средств на указанный третьим лицом счет. Денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие на счет ФИО2, переданы ФИО3

В обоснование своих доводов ответчиком представлена переписка из мессенджера с А. Косаченко, из которой следует, что в переписке абонент под названием «К. Сахно» прислал номер телефона «…» контакта «Любови» для перевода денежных средств.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО3 не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Перевод денежных средств на банковский счет ответчика произведен ФИО1 по просьбе третьего лица ФИО3 во исполнение обязательств по инвестиционного договора № *** от 11.01.2023 г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ФИО1 было известно об отсутствии у него обязательственных отношений с ФИО2

Денежные средства перечислялись истцом ответчику многократными платежами, доказательства постановки условий об их возврате в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что поскольку истец добровольно неоднократно перечислял ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм либо передаче в ее собственность доли имущества, не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности истца об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ***) к ФИО2 (паспорт серии ****) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская