31RS0006-01-2021-000616-51 дело № 22-1388/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Свистельникове А.А. 

с участием

прокурора Колесниковой О.И.

заявителя П, его представителя- адвоката З

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П на постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заинтересованное лицо К, следователь своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: заявителя П, адвоката З по доводам жалобы, прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

П обратился в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области с заявлением о совершении К в отношении него мошеннических действий. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года. В обоснование требований указал, что на основании его заявлений и жалоб в различные инстанции проверки проводились ОМВД России по Волоконовскому району формально без запроса и изъятия у ИП «…» бухгалтерских, кассовых и черновых документов, в связи с чем опросы К, членов инвентаризационной комиссии и других лиц проводились без предъявления им указанных документов, поэтому все опросы являлись беспредметными. Считает вывод должностного лица о том, что бухгалтерские документы у К не сохранились, является формальным и ничем не подтвержденным, а если указанные документы переданы в архив или уничтожены, то необходимо установить данный архив и изъять соответствующие документы, а также запросить акт уничтожения и проверить его подлинность. Обращал внимание, что не были направлены запросы и не получены ответы по отчетности ИП «….», не изъят акт контрольного сличения о результатах инвентаризации проведенной в мае 2015 года в магазине «…»; у К и членов инвентаризационной комиссии не выяснено, почему К не представил копию данного акта, а инвентаризационная ведомость не подписана другими членами комиссии. Отмечает, что при установлении в магазине недостачи не выяснялась и не проверялась, как она была списана, не проверялось, как К распорядился деньгами, полученными от него на основании решения суда. Полагает, что не устранены противоречия в показаниях К и членов инвентаризационной комиссии, не проверены его показания и показания П1 о создании и развитии СТО. Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года, которое с материалами проверки направить в прокуратуру Волоконовского района для отмены и направления для дополнительной проверки в УВД Белгородской области. 

Постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 июля 2021 года жалоба П оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не в полной мере были оценены доводы, изложенные в жалобе, в том числе о бездействии следственных органов в части того, что не была исследована бухгалтерская документация, в связи с чем ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, решение судебных инстанций по гражданскому делу не является преюдицией. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Волоконовского района С просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц с целью устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года П обратился в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области с заявлением о совершении К в отношении него мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП.

По результатам проведенной проверки по факту мошеннических действий ФИО1 в отношении П., 19 мая 2021 года врио начальника СО ОМВД России по Волоконовскому району С1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К состава преступления. 

Доводы заявителя П о неполноте проведенной проверки и несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, являются неубедительными.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов проверки следует, что в ходе доследственной проверки неоднократно был опрошен К, который пояснял, что П уволился по собственному желанию, поскольку открыл свое СТО. Прежде чем уволить П им была проведена ревизия товара в отделении магазина, по окончанию которой был составлен акт и установлено, что в магазине недостачи не выявлено. Денежные средства П занимал у него для организации СТО, в связи с чем П собственноручно написал расписку.

В ходе проверки были запрошены решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 сентября 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования К к П о взыскании долга по договору займа; трудовой договор, заключенный между К и П, расписка о получении П от К денежных средств; заявление об увольнении П; типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности П, акт инвентаризации от 18 мая 2015 года, из которого следует, что инвентаризацию проводил К с участием П. Кроме того, неоднократно опрашивались работники магазина Б, Н, С и С2 об обстоятельствах проведения инвентаризации, результаты её проведения им неизвестны, неизвестно им также и о наличии долга П перед К, при этом П уволился по собственному желанию. Опрошен П3 об обстоятельствах продажи П станции технического обслуживания; сведения о постановке 5 декабря 2017 года в Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области П, с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, который является действующим. 

Следователем, в производстве которого находился материал проверки, в полном объеме было удовлетворено ходатайство П, в том числе об истребовании бухгалтерской документации. Сотрудникам ОБЭП по поручению следователя не удалось изъять бухгалтерскую документацию у ИП К, поскольку она уничтожена в связи с истечением срока хранения, все иные документы были приобщены к материалам дела. Было установлено, что в формах отчетности К по налогам за 1 и 2 квартал 2015 года не содержится сведений о движении товаро - материальных ценностей, а назначить и провести документальную ревизию по подотчету П в магазине «…», проверить движение товаро – материальных ценностей и движения денежных средств не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой бухгалтерской документации.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесения требования ст.148 УПК РФ. 

Оценивая исследованные материалы, суд первой инстанции установил, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года вынесено уполномоченным на то лицом, в строгом соответствии требованиям ст.ст.145, 148 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст.140 УПК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны врио начальника СО ОМВД России по Волоконовскому району С2 при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, не установлено, решение суда мотивировано.

Жалоба П была рассмотрена с учетом доводов, приведенных заявителем при ее рассмотрении по существу, в том числе о бездействии со стороны должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки по заявлению П была допущена волокита, в связи с чем адрес начальника ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области вынесено частное постановление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 июля 2021 года по жалобе П на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Судья А.В. Смирнова

Определение29.10.2021