Дело № 12-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 17 сентября 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, информационная конструкция «Почта России», в ходе систематического наблюдения территории Волоколамского муниципального района было выявлено самовольное размещение и использование средств размещения информации, а именно: информационной конструкции «ПОЧТА РОССИИ» в виде панели, установленной на фасаде здания почтового узла связи по адресу: 

<

адрес>, при этом разрешение органа местного самоуправления на установку данной информационной конструкции отсутствует, информационная конструкция информирует о нахождении отдела почтовой связи ФГУП «ПОЧТА РОССИИ « ИНН 

<

***>, при таких обстоятельствах ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» допущено нарушение ч. 1 ст. 23, а также п. г, ч. 11 ст. 56 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 представил в суд жалобу на постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит изменить данное постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного наказание в виде административного штрафа до минимального, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение в части наружного размещения информационного средства на фасаде здания без получения разрешения на установку органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч.1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу прямого указания закона ФГУП «Почта России» обязано доводить до сведения потребителей почтовых услуг фирменное наименование организации, в противном случае ФГУП «Почта России», надзорными органами в области связи (Роскомнадзор), привлекается к административной ответственности.

Вывеска с точки зрения Закона является информацией о наименовании юридического лица. Роль вывески донести до определенного круга лиц информацию о фактическом местонахождении объекта или обозначить место входа в занимаемое помещение.

Из письма Федеральной антимонопольной службы РФ от 16.03.2006 № АК-3512 следует, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса, режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом «О защите прав потребителей». В связи с этим разрешение на установку вывески не требуется.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Вменяемое административное правонарушение не повлекло негативных последствий, не было угрозы общественным интересам, какие-либо неблагоприятные последствия также не наступили, и не могли наступить. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в составе обжалуемого постановления указания на данные события.

В качестве отягчающего обстоятельства должностное лицо административного органа делает ссылку на повторность привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности по вопросам благоустройства.

В связи с этим на ФГУП «Почта России» наложен административный штраф в высоком размере. Обращаю внимание суда, что согласно ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 минимальный размер санкции для юридического лица составляет 20 000 рублей.

Стоит отметить и тот факт, что ФГУП «Почта России» является социально значимым предприятием, которое оказывает услуги почтовой связи гражданам. В связи с этим ФГУП «Почта России» полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в необоснованно повышенном размере 40 000 (сорок тысяч) рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, совершенному административному правонарушению.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции, то есть предупреждения административного правонарушения в правовом государстве.

В судебном заседании представитель юридического лица ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление заместителя начальника отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП «Почта России» привлечена к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ изменить, в части назначенного наказания, по доводам изложенным в жалобе, и снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера, вину в совершенном правонарушении юридическое лицо признает в полном объеме и в настоящее время решается вопрос об устранении выявленных нарушений.

Консультант территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 с доводами жалобы не согласен, вина юридического лица в совершении правонарушения доказана материалами дела, на момент вынесения постановления по делу выявленные нарушения устранены не были, обстоятельств смягчающих по делу не выявлено, с учетом отягчающих обстоятельств, юридическому лицу было назначено наказание не являющееся чрезмерно завышенным, поэтому полагал бы оставить вынесенное постановление без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ФГУП «Почта России» ФИО2, консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФГУП «Почта России» ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Считает, что действия юридического лица ФГУП «Почта России» заместителем начальника территориального отдела №33 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Средства размещения информации) Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. (в ред. Закона Московской области от 23.03.2017 N 28/2017-ОЗ)

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области. (в ред. Закона Московской области от 23.03.2017 N 28/2017-ОЗ)

Установка средств размещения информации производится с учетом необходимости обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к предоставляемым в них услугам при обязательном дублировании необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации. (абзац введен Законом Московской области от 27.01.2016 N 2/2016-ОЗ)

Согласно п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц) Запрещается: г) размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов;

Статьей 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за Самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Объективно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 составлен Акт осмотра территории (объекта), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в ходе осмотра информационных конструкций «Почта России», «Почта Банк» размещенных на фасаде здания почтовой связи по адресу: 

<

адрес> размещены информационные конструкции в виде табличек кронштейна. Разрешение на размещение данных информационных конструкций не выдавалось.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Почта России» составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Копия данного протокола по делу об административном правонарушении направлена почтой по адресу: 

<

адрес> полечена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая отметка. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшими государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ФГУП «Поста России» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве территории в Московской области».

Согласно Акта повторного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра информационной конструкции «Почта России» размещенной на фасаде здания отделения почтовой связи по адресу: 

<

адрес> зафиксировано неисполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на фасаде здания размещена информационная конструкция «Почта Росси» в виде панели. Разрешение на размещение данной информационной конструкции не выдавалось.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Волоколамская УК», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г., предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями направлены почтой и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ в отношении АО «Волоколамская УК» вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ подтверждается: Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: в ходе осмотра информационных конструкций «Почта России», «Почта Банк» размещенных на фасаде здания почтовой связи по адресу: 

<

адрес> размещены информационные конструкции в виде табличек кронштейна. Разрешение на размещение данных информационных конструкций не выдавалось; Предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и Актом повторного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо АО «Волоколамская УК» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 о том, что в действиях юридического лица ФГУП «Почта России», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ, а вина в совершении данного правонарушения не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше. Поэтому суд считает доказанной вину ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) 

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО4, не были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено суровое наказание.

Санкция ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. (часть 1 в ред. Закона Московской области от 19.07.2016 N 114/2016-ОЗ)

При вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания, должностным лицом административного органа, рассматривающим данное административное дело были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такие как продолжение противоправного деяния, повторное совершение административного правонарушения (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие смягчающих обстоятельств, кроме того при назначении административного наказания юридическому лицу не учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица ФГУП «Почта России», которая является бюджетной, социально значимой организацией и финансовые затраты на восстановление выявленных нарушений, гораздо меньше чем назначенное наказание, то есть назначенное наказание не отвечает принципам справедливости соразмерности, совершенному деянию, при этом отсутствовало причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовало причинение кому-либо реального имущественного ущерба, поэтому у суда имеются основания для изменения постановления заместителя начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 в части смягчения назначенного наказания юридическому лицу ФГУП «Почта России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - изменить, в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, жалобу представителя ФИО5 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ