Дело № 12-54\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2017 года, 

представителя административного органа - главного специалиста-эксперта Апшеронского отдела Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2017 года №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края жалобу должностного лица - директора ООО «Сервис-Юг-ККМ» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 04.05.2017 года №, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель ШАА по делу об административном правонарушении № 20-21-32\2017 директор ООО «Сервис-Юг-ККМ» ФИО1 (далее по тексту « директор Общества») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Обществу принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, 

<

адрес>, который Общество в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ использует не в соответствии с его разрешенным видом использования путем размещения на нем объектов торговли и услуг. 

Указанный факт выявлен должностным лицом надзорного органа в ходе проведенного административного обследования объекта земельных отношений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу, расположено трехэтажное нежилое здание, общей площадью 474,5кв.м., помещения которого сдается в аренду сторонним организациям. При этом самим собственником нежилое здание, расположенное на земельном участке, используется не в соответствии с разрешенным видом его использования - «для размещения производственных объектов».

Спорным постановлением ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, 

<

адрес>, не в соответствии с видом его разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

ФИО1 как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

15.05.2017 года ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление от 04.05.2017 года, в которой указывает, что условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка градостроительным планом земельного участка не предусмотрены. Заявитель так же указывает на то обстоятельство, что в настоящий момент изменить вид разрешенного использования земельного участка на иной путем добавления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка не имеет возможности. Обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении проверки должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что акт обследования земельного участка не был размещен на официальном сайте Росреестра, при этом спорное постановление, по мнению директора Общества, было вынесено за пределами срока привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить спорное постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был подписан неуполномоченным должностным лицом, а так же указал, что при назначении административного наказания должностным лицом в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не был рассмотрен вопрос о замене административного штрафа назначенного директору Общества, на предупреждение. 

Представитель надзорного органа - главный специалист-эксперт Апшеронского отдела Росеестра по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 признала необоснованными, в суд представила письменные возражения, которые были приобщены судом к материалам дела. Просила постановление надзорного органа оставить без изменения, отклонив доводы жалобы ФИО1, как не соответствующее действительности. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Как указано в ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N457 (ред. от 15.02.2017 г.), к полномочиям Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного надзора.

В рамках осуществления государственного земельного надзора уполномоченный орган осуществляет надзор за соблюдением выполнение требований земельного законодательства, в том числе об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно ст.23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, протоколом общего собрания участников ООО «Сервис-Юг-ККМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен директором ООО «Сервис-Юг-ККМ» с 30.12.2003 года. С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

Записью регистрации в ЕГРП № подтверждается, что ООО «Сервис-Юг-ККМ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 583 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО «Сервис-Юг-ККМ» на праве собственности трехэтажное нежилое здание - сервисный центр по обслуживанию торгового оборудования, площадью 474,5 кв.м. 

Данный факт сторонами по делу не оспаривается. 

Согласно Правилам проведения административного обследования объектов земельных отношений (утв. постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 г. № 251) «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностным лицом органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства РФ.

При проведении административного обследования объектов земельных отношений должностное лицо самостоятельно осуществляет анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностным лицом осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

В ходе проведения административного обследования земельного участка, имевшего место 13.01.2017 года, должностным лицом надзорного органа был составлен акт и фототаблица нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН №, из которых следует, что Обществом расположенное на земельном участке нежилое здание используется в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ не в соответствии с разрешенным видом земельного участка путем размещения на втором этаже здания нежилого здания Общества офиса адвоката, офиса «Кубанэкопром», магазина Общества, именуемый «Все для торговли».

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Общий порядок проведения зонирования в населенных пунктах устанавливается главой 4 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ).

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции местного значения относится: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод и.о. заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края ШАА по использованию и охране земель о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли подтверждается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела, видом разрешенного использования земельного участка, имеющего кадастровый №, принадлежащего Обществу на праве собственности, является «для размещения производственных объектов». 

Проверкой установлено, что земельный участок фактически используется Обществом с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно: под размещение офисов, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, 

<

адрес>.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.01.2017 года.

17.04.2017 года по факту выявленных нарушений государственным инспектором ФИО3 в отношении директора ООО «Сервис-Юг-ККМ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель ШАА директор Общества привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; планом проведения административных обследований объектов земельных отношений, утвержденного и согласованного 15.12.2016 гола должностными лицами надзорных органов, актом административного обследования объекта земельных отношений №от 13.01.2017 года и приложенной к нему фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «Сервис-Юг-ККМ» на земельный участок, в котором указан вид разрешенного использования, и другими материалами дела.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 42 Земельного кодекса РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку фактическое использование принадлежащего Обществу земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения производственных объектов" под размещение офисов, сдаваемых Обществом в аренду, свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и действующим земельным законодательством. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан неуправомоченным на это лицом, не нашел своего подтверждения, так как в нем имеется подпись представителя ГДО, представлявшего интересы Общества на основании доверенности от 17.04.2017 года, выданной директором Общества ФИО1 

Доводы заявителя о том, что результаты проведенного обследования земельного участка должностным лицом не были размещены на официальном сайте Росреестра, так же в ходе рассмотрения жалобы по существу не нашел своего подтверждения, так как представленные скрин-шоты с официального сайта Росреестре указывают об обратном. 

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителя не приложено.

Доводы жалобы о том, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости, дополнив вид разрешенного использования, не представляется возможным по независящим от Общества обстоятельствам, судья находит несостоятельными, поскольку из представленных к жалобе документов не следует, что директором были предприняты какие либо действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границах которой учтен земельный участок.

При этом ФИО1 не представил суду доказательств того, что ООО «Сервис-Юг-ККМ», а равно арендаторы помещений в расположенном на земельном участке здании, занимаются производственной деятельностью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения Земельного кодекса РФ, КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя в данной части являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании закона. 

Статьей 8.8 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были установлены должностным лицом надзорного органа при проведении административного обследования объекта земельных отношений 13.01.2017 года. 

Спорное постановление вынесено должностным лицом 04.05.2017 года, то есть в течение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 в части применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене наказания на предупреждение, судья отмечает следующее. 

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1, которая предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Сервис-Юг-ККМ» является субъектом малого предпринимательства. Следовательно, у должностного лица при назначении административного наказания директору Общества отсутствовали правовые основания к применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является минимальным, справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель ШАА от 04.05.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Сервис-Юг-ККМ» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья Бахмутов А.В.