Решение

 принято в окончательной форме 05 ноября 2020 г.

Дело № 2-2620/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002601-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

26 октября 2020 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 249 129 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 5 691 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что 29 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок с 29 апреля по 28 мая 2019 г. 17 мая 2019 г. из указанной квартиры произошел залив нижерасположенных квартир: №, принадлежащей ФИО4, № 15, принадлежащей ФИО6 Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля с истца в пользу указанных собственников квартир №№, № взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом, в общей сумме 249 129 руб. 61 коп. Решениями суда установлено, что протечка горячей воды произошла по причине халатного отношения к сантехоборудованию в 

<

адрес>. Ответчик на тот момент являлся нанимателем квартиры, был обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2019 г. по делу № 2-2804/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 114 150 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., по запросу выписки из ЕГРН – 430 руб., по оплате государственной пошлины – 3 483 руб., по оплате услуг представителя – 14 000 руб., по оформлению доверенности – 1 500 руб., всего – 139 563 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 г. по делу № 2-146/2020 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в возмещение материального ущерба 98 413 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба – 8 000 руб., возврат государственной пошлины – 3 152 руб. 41 коп., всего – 109 566 руб. 11 коп.

Перечисленными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 – собственником ниже расположенной 

<

адрес>, ФИО7 – 

<

адрес>. 17 мая 2019 г. квартиры №№ и № были затоплены горячей водой из 

<

адрес> по причине халатного отношения к сантехоборудованию (после гидравлических испытаний был открыт смеситель на ГВС).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные перечисленными выше судебными постановлениями, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела усматривается, что на момент причинения ущерба квартира была передана истцом ответчику во временное пользование с целью проживания на основании договора найма жилого помещения от 29 апреля 2019 г. 

В пункте 1.3 договора срок найма установлен с 29 апреля 2019 г. по 28 мая 2019 г. В соответствии с п. 2.2 договора, наниматель принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности помещения, ответственность за все возможные последствия, вызванные действиями нанимателя, в том числе в случае возникновения по вине нанимателя пожара, затоплений и т.п.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Будучи нанимателем квартиры по договору найма, в силу перечисленных выше норм ФИО2 был обязан добросовестно, разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации занимаемого им жилого помещения, внутриквартирного инженерного и сантехнического оборудования, был обязан обеспечить такие условия содержания и эксплуатации жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Как установлено судом, данная обязанность со стороны ответчика не была выполнена, именно его халатное отношение к сантехоборудованию квартиры повлекло затопление квартир №№ и №, причинение собственникам указанных квартир ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из дела видно, что истец возместил собственникам квартир №№ и № причиненный в результате залива ущерб. Решения Кировского районного суда г. Ярославля им исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено заявлением на перечисление денежных средств, платежным поручением, материалами исполнительных производств, которые окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца. 

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о том, что истец обладает правом регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса 249 129 руб. 61 коп. (139 563 руб. 50 коп. + 109 566 руб. 11 коп.).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 691 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (249 129 руб. 61 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 249 129 руб. 61 коп., в возмещение судебных расходов – 5 691 руб. 30 коп., всего – 254 820 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина