Дело № 2-3748/2023

УИД: 03RS006-01-2023-003283-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д., 

с участием представителя истца ФИО1-действующего по доверенности, представителя ответчика «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» – ФИО2 действующей по доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО4 ФИО15. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что истец ФИО4 ФИО16 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> 24, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, является ответчик – ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». 

06 марта 2023 из-за разгерметизации системы центрального отопления (ЦО) в вышерасположенной квартире № 28 произошло затопление части жилого помещения и в квартире Истца, что подтверждается актом осмотра от 06.03.2023 г. 

В акте осмотра с участием ответчика и работников подрядной организации ЖЭУ-21 указано что причиной ущерба от затопления является разгерметизация системы ЦО в кв.28. 

Для определения стоимости ущерба от затопления истец обратилась к оценщику ФИО5 для оказания услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и конструктивных элементов квартиры. 

15 марта 2023 г. Оценщиком в присутствии истца был проведен осмотр жилого помещения. Ответчик, будучи 09.03.2023 г. Предварительно уведомленным о дате и времени проведении осмотра и оценки повреждений в осмотре не участвовал, явку своих представителей не обеспечил. 

Согласно Отчету № № выполненному ФИО25 стоимость восстановительного ремонта составляет 112 392 рубля.

06 апреля 2023 года Истец обратилась к Ответчику – ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В своей претензии Истец просила Ответчика за счет управляющей организации произвести ремонт в жилом помещении с устранением всех повреждений имущества согласно сметы приведенной в отчете оценки. 

При невозможности проведения ремонта в разумный срок возместить ей сумму ущерба в размере 112392 рубля. К своей претензии Истец так же приложила копию Отчета оценки от 

<

данные изъяты>. 

Ответ от управляющей организации на претензию истец до настоящего времени не получила, ремонт не произведен, ущерб от затопления не возмещен.

Ввиду чего истец просит взыскать убытки, причиненные заливом квартиры в размере 112 392,00 рублей. Неустойку (пеню) за период с 15.04.2021 г. По день вынесения решения. В решении суда указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и продолжении начисления неустойки в размере 1,0 % (один процент) в день от суммы 112 392,00 рублей до момента фактического исполнения обязательств. Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба. Расходы истца на проведение оценки в размере 7000,00 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО3 ФИО17. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо внешний управляющий ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что согласно акту 06.03.2023 года с участием ведущего инженера ЖЭУ-21 ФИО7, мастера ЖЭУ-21 ФИО8, мастера ЖЭУ-21 ФИО9, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по причине разгерметизации системы центрального отопления в квартире № 28, вследствие чего выявлено повреждение натяжного потолка, дверной коробки в ванной, частичное расхождение швов в полах в комнате, слабое свечение точечных светильников при включенном выключателе в комнатах квартиры № 

Право собственности ФИО4 ФИО18. на квартиру № № подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2006г.

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу

<

адрес> 

В силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО9 ФИО20 и со стороны истца ФИО4 ФИО19 которые подтвердили, что затопление произошло в результате разгерметизации трубы системы центрального отопления между этажами, у данной трубы нет ответвлений для обслуживания отдельных помещений, кроме полотенцесушителя, который не имеет крана.

Труба системы центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из отчёта 

<

данные изъяты> № № от 28.03.2023 г. стоимость работ по ремонту помещения квартиры составляет 112392 руб. Стоимость услуг оценки составляет 7000 руб.

Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило. 

На поставленный на обсуждение судом вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика категорически отказалась от проведения экспертизы, установленный оценщиком ФИО21 размер ущерба ответчик не оспаривала. Представитель ответчика не согласилась с оценкой, поскольку считала,что не обоснованно включены полы, дверь пострадала частично, а оценка проведена в отношении всей двери.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку из акта о затоплении видно повреждение пола, также ремонт двери не может быть произведен частично, так как это единый объект, подлежит замене в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, сумма причиненного материального ущерба подтверждается отчетом № 23-0420 от 28.03.2023 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 112392,00 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры оценщика ФИО22 № 23-0420 от 23.08.2023 г. в размере 7000 руб. (квитанция от 28.03.2023 г.). 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы центрального отопления), Управляющая организация в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб. 

Согласно со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Из вышеизложенного следует, что с претензией о проведении восстановительного ремонта или о возмещении стоимости материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения истец обратилась в ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» 06 апреля 2023 года. 

Следовательно, обязанность по проведению ремонта или возмещению ущерба должна была быть исполнена Ответчиком не позднее 17 апреля 2023 года, но до настоящего времени не исполнена. 

Просрочка в исполнении за период с 17.04.2023 г.( 06.04.2023г.+ 10 дней) но в переделах цены услуги 485,77 руб. по 29.09.2023г. в размере 806,39р. (485,77р.*1%*166дн.)

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращались к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 56938,89 руб. (112392 руб. + 485,77 руб. +1 000 руб.). 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3455,03 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО23(паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН: 

<

***>)о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ГО г. Уфа в пользу ФИО4 ФИО24 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 112392 руб., неустойку за период 17.04.2023 по 29.09.2023в размере 485,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 56938,89 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ГО г. Уфа в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк