№ 2-246/2021

36RS0005-01-2020-003106-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В., 

с участием прокурора Стеганцова Д.О.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка- детский сад №45» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд и иском к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №45» о компенсации морального вреда, указав, что ее сын ФИО3 посещает МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В июле 2019г. ФИО3 перевели в МБДОУ «ЦРР- детский сад №45», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что в детском саду №48 производились ремонтные работы. 29.07.2019г. ФИО1 привела своих несовершеннолетних детей- ФИО3 и старшего сына ФИО6 в детский сад №45. На вечерней прогулке 29.07.2019 года несовершеннолетний ФИО3 упал на детской площадке споткнувшись о небольшую возвышенность (камень), после чего почувствовал боль в правой ноге. Его брат ФИО6 отвел его к воспитательнице, которая в свою очередь «словестно» успокаивала ребенка. После обращения в БУЗ ВО «Областную детскую клиническую больницу №2» (травматологический пункт), несовершеннолетнему ФИО3 поставлен диагноз: закрытый перелом дистального отдела правой большеберцовой кости, и экстренно направлен на операцию по наложению спицы. После операции ФИО17. около месяца находился на вытяжке, после чего около 40 дней ходил в гипсе, а на протяжении 4 месяцев происходило лечение гноя, образовавшегося на месте перелома. В настоящее время ФИО3 хромает на правую ногу. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ребенок испытал сильный стресс, чувство страха, последствиями чего явилась потеря сна, памяти, повышенная раздражительность и нервозность. Данная травма квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №45» компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №45» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала ранее представленные суду письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации г.о.г. Воронеж ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив в судебном заседании материал проверки № по факту получения перелома средней и нижней третей тела (диафиза) правой большеберцовой кости малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском саду МБДОУ «ЦРР - детский сад №45», медицинскую карту ФИО3, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с МБДОУ «ЦРР – детский сад №45» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 29.07.2019 малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №45», во время вечерней прогулке упал на детской площадке, в результате чего сломал ногу.

Родители ФИО3 в тот же день обратились в ОДКБ №2 г.Воронеж, где малолетний был госпитализирован и ему был поставлен диагноз- закрытый перелом дистального отдела правой большеберцовой кости. С 29.07.2019 года по 20.08.2019 года ФИО3 длительное время находился на стационарном лечении. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами (л.д. 14-24) 

Согласно акту комиссионного судебно-медицинского исследования № от 23.12.2019 года у ФИО3 имелось повреждение в виде перелом средней и нижней третей тела (диафиза) правой большеберцовой кости. Данная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.45-53). 

Согласно судебно-медицинскому обследованию в БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» № от 24.03.2020 года, механизм образования перелома, имеющегося у ФИО3, связан с кручением (ротационным смещением) верхнего конца правой голени влево относительно продольной оси кости при фиксированной правой стопе. Данный механизм разрушения кости не мог реализоваться при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО5 в представленных материалах дела, т.е. при обычном движении шагов без кручения правой ноги вокруг продольной оси при фиксированной правой стопе. Исходя из сказанного, возможность причинения повреждения, имеющегося у ФИО3, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО5 в представленных материалах дела, исключается (л.д.197-203)

Согласно судебно-медицинскому обследованию в БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» № от 22.04.2020 года механизм образования перелома средней и нижней третей тела (диафиза) правой большеберцовой кости, имеющегося у ФИО3, связан с кручением (ротационным смещением) верхнего конца правой голени влево относительно продольной оси кости при фиксированной правой стопе. Возможность причинения данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста не исключается, при создании условий для реализации истинного механизма образования данного перелома, то при условии кручения (ротационного смещения) верхнего конца правой голени влево относительно продольной оси кости при фиксированной правой стопе. (л.д.204-210)

По данному факту на основании заявления ФИО1 сотрудниками следственного отдела по Советскому району г.Воронеж проведена проверка, по результатам которой 02.11.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по факту получения перелома средней и нижней третей тела (диафиза) правой большеберцовой кости малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском саду МБДОУ «ЦРР - детский сад №45», исследованными в судебном заседании.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетнему, если она не осуществляла должный надзор за ним. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетнему, находившемуся под надзором образовательного учреждения, причинен вред, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п.3.10 и п.3.11 должностной инструкции №3 воспитателя (л.д.139), воспитатель обязан соблюдать права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса, осуществлять тщательный присмотр и уход за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях, на детских групповых площадках территории учреждения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 на прогулке с группой детей №3, в том числе с ФИО3, находилась воспитатель ФИО5, которая в своей объяснительной от 30.07.2019 пояснила, что 29.07.2019 года ФИО12 во время прогулки упал на колено на игровой площадке образовательного учреждения на ровном месте (л. д. 157). 

Данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая с обучающимся (воспитанником), составленными МБДОУ «ЦРР – детский сад №45» (144-147).

По результатам внутреннего расследования 30.07.2019 года ФИО5 приказом № объявлен выговор за несоблюдение инструкции по безопасности жизнедеятельности, охраны жизни и здоровья воспитанников (л. д. 148).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт падения ФИО3 в результате неправомерных действий ответчика установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не представлено доказательств тому, что вред здоровью ФИО3 был причинен не по его вине и при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между причинением вреда здоровью ФИО3 и противоправным поведением ответчика причинно-следственной связи, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения ФИО13 травмы, его несовершеннолетний возраст, факт длительного претерпевания им физических страданий, нахождение на стационарном лечении, характер травмы, в том числе, наличие последствий в виде вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №45» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу матери малолетнего ФИО1 в размере 150000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка- детский сад №45» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 года.

№ 2-246/2021

36RS0005-01-2020-003106-59