Дело № 2-197/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Научно-производственное объединение «Интек», Пшеничному ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Интек», Пшеничному ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований истец указал, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «НПО «Интек» (заемщик) заключены договоры займа № от 30.03.2009 года, № от 28.06.2010 года, № от 03.09.2010 года, № от 10.12.2010 года, № от 08.06.2011 года, № от 07.11.2011 года, № от 21.12.2011 года, № от 14.03.2012 года, № от 08.02.2013 года, № от 09.07.2013 года, № от 13.05.2014 года, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику собственные денежные средства в размере 3 219 324 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и сроки, установленные договорами займа. 

Займодавцем выполнены обязательства по договорам займа, денежные средства переданы заемщику в полном объеме в указанные в договорах сроки. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, вернув займодавцу заемные средства частично, в сумме 400 000 рублей. Таким образом, сумма общего долга составляет 2 819 324 рубля, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между заемщиком и займодавцем.

Условиями договоров за неисполнение заемщиком обязательств предусмотрен штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата займа. 

10.08.2016 между займодавцем ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил, а ФИО3 принял право требования оплаты задолженности в размере 2 819 324 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику ООО «НПО «Интек». 20.09.2016 ФИО3 переуступил данное право истцу. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа между истцом и ФИО3 20.09.2016 года заключен договор поручительства, согласно условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «НПО «Интек» обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст.308-310, 323 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договорам займа в размере 2 819 324 руб., неустойку за нарушение обязательств по договорам займа в размере 38 821 712,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя по доверенности Вальтера Б.А. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности Вальтера Б.А. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.03.2018 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «НПО «Интек» ФИО5 на основании доверенности от 26.11.2018 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении суммы неустойки в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца Вальтера Б.А.представителя ответчика ООО «НПО «Интек» - ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «НПО «Интек» заключены следующие договоры займа: № от 30.03.2009 года на сумму 1 000 000 рублей сроком до 30.03.2014 года (т.1, л.д.250-251); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.244-246); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.247-249); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.252-253); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 324 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.254-255); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.256-257); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.258-259); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.260-261); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.262-263); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.264-265); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.266-267); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.268-269). Согласно указанным договорам займодавец передал заемщику собственные денежные средства в общей сумме 3 219 324 рубля, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и сроки, установленные договорами займа. Проценты за пользование суммой займа договорами не предусмотрены. Условиями договоров предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в срок - штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата займа.

Исполнение займодавцем своих обязательств по перечислению заемщику предусмотренных договорами займа денежных средств подтверждается следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рубле, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 000 рублей (т.1, л.д. 231-243).

Ответчиком оспаривался, в частности, факт перечисления займодавцем денежных средств на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Согласно банковских выписок, представленных сторонами, поступление на счет ООО «НПО «Интек» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей не подтверждено. В свою очередь, представленный истцом договор займа не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства исполнения договора со стороны займодавца, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ отличается от договора, представленного ответчиком. В частности, в экземпляре договора, представленного истцом, содержится условие о неустойке, которое, в свою очередь, отсутствует в экземпляре, представленном ответчиком; отличается и срок исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств.

Не подтверждена истцом выпиской по операциям на счете и поступление на счет заёмщика и денежной суммы 200 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку все перечисленные договоры займа заключены займодавцем в период осуществления последним функций единоличного исполнительного органа ООО «НПО «Интек», суд считает, что факт передачи заемщиком займодавцу денежных средств, в рассматриваемом случае, достоверно подтверждается в совокупности договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам и банковскими операциями.

В связи с изложенным, суд считает подтвержденным факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в совокупном размере 2 019 324 рубля согласно представленной ОАО КБ «Открытие» выписки операций по счету ООО «НПО «Интек» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180-193).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования к заемщику ООО «НПО «Интек», существующие на основании указанных договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требовании по указанным договорам займа перешли к истцу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ни в силу закона, ни в силу договора согласие должника для перехода к ФИО3, а после к ФИО1 прав кредитора, не требовалось.

Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Во исполнение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеприведенным договорам займа (л.д.9).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщик не возвратил денежные средства в сроки, предусмотренные данными договорами займов, доказательств обратного суду не представлено. Поручителем обязательства по указанным договорам займа также не исполнены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 019 324 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки солидарно, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам займа в размере 38 821 712,20 руб. Ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен. Проверив приведенный истцом расчет, суд считает необходимым исключить из него сумму неустойки 10 688 000 руб., начисленную за нарушение обязательств по своевременному исполнению обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение указанных договоров.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «НПО «Интек» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1-2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки, определённый сторонами по договорам займа, фактически, составляет 365% годовых и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 000 руб., поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения кредитора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в соответствии с размером удовлетворенных требований - 7 019 324 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 43 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Научно-производственное объединение «Интек», Пшеничному ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Интек», Пшеничного ФИО13 солидарно в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по договорам займа в общем размере 7 019 324 рубля, из которых 2 019 324 рубля -основной долг, 5 000 000 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья Орельская О.В.