№1-215/2021

УИД 24RS0002-01-2021-000769-76

(№12001040002001687)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 02 июня 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Модиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Ачинского городского 

прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Кныша Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же с участием потерпевшего П.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

07 ноября 2020 г., в период времени с 00 час. 00 мин. до 03 час. 13 мин., установить более точное время совершения преступления не представилось возможным, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находилась в кухне своей 

<

адрес> квартале № 

<

адрес> края, где после совместного распития спиртных напитков у нее произошла ссора с супругом П.В. , в ходе которой последний причинил ФИО1 телесные повреждения, а также выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, в следствии чего, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных указанным выше противоправным и аморальным поведением потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжких телесных повреждений П.В. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, 07 ноября 2020 г., в период времени с 00 час. 00 мин. до 03 час. 13 мин., установить более точное время совершения преступления не представилось возможным, ФИО1, находясь в кухне квартиры по указанному выше адресу, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, взяла с кухонного стола нож, и, удерживая его в правой руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанесла им, стоящему перед ней П.В. один удар ножом в область живота слева, причинив П.В. повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки слева, с ранением париетальной брюшины, с ранением большого сальника, брыжейки и петель тонкого кишечника, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, и по указанному признаку, согласно п. 4а Правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), согласно заключения эксперта №1665 от 07.12.2020, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, однако в содеянном раскаялась, пояснила, что нанесла удар ножом, защищаясь от действий потерпевшего.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства, в 

<

адрес>, она совместно с мужем П.В. , братом 

<

данные изъяты> А. и подругой Н.В. распивали спиртные напитки. Уже 07.11.2020, в ночное время, между ней и супругом произошёл конфликт, инициатором которого был П.В. , который находясь в кухне нанёс ей несколько ударов ладонью по лицу, после вытолкал её в коридор, они переместились в зальную комнату, где вместе с мужем упали на сушилку для белья, а затем на пол. За неё заступился А.М. , через некоторое время муж снова находился на кухне, где продолжал распивать спиртные, А.М. и Н.В. ушли спать в другую комнату. Она стала просить мужа прекратить выпивать спиртное, поскольку он уже находился в состоянии сильного опьянения, в котором не контролирует свое поведение. П.В. её замечания не понравились, он снова стал конфликтовать, стал вести себя агрессивно, столкнул её со стула, она упала на пол и ударилась, когда встала он толкнул её рукой в голову, она ударилась головой о стену, после нанёс ей удар рукой в челюсть. Далее он схватил её за руку, она вырвалась, хотела выйти из кухни, но получилось так, что П.В. стоял спиной к выходу, она не могла выйти из кухни. П.В. в этот момент её не удерживал, в руках никаких предметов не держал, ударов ей не наносил и угроз не высказывал, однако она испугалась его действий, взгляд у него был «бешенным», она опасалась, что он снова продолжит её сильно избивать, и опасаясь за свою жизнь схватила со стола первый попавшийся под руку предмет, им оказался нож, и ударила им супруга в живот. Всё произошло быстро, думает, что муж не видел у неё в руке ножа, однако после того как ударила, он забрал у неё из руки нож, ушёл в ванную комнату. До того как взяла в руки нож, она не просила мужа выпустить её из кухни, не демонстрировала ему нож, не звала никого на помощь, не хотела пугать, находящихся в квартире детей. Супруг изначально просил не вызывать скорую помощь, не хотел огласки случившегося, но она вызвала скорую помощь, последняя долго не приезжала, и она сама по просьбе мужа, взяв швейную иглу и нить, зашила ему рану животе. Пояснила, что супруг и ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения проявлял к ней агрессию, причинял ей телесные повреждения. 2 года назад она вызывала полицию, однако впоследствии пожалела мужа, заявление о привлечении его к ответственности не писала. Муж неоднократно применял к ней физическую силу, избивал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в котором не контролирует своего поведения, что связывает с нарушением его психики в период прохождения военной службы в Чеченской Республике. В настоящее время у них с мужем хорошие взаимоотношения, они примирились. На момент причинения мужу ножевого ранения, она также находилась в состоянии опьянения, поскольку ранее распивала спиртные напитки, однако состояние опьянения на её поведение никак не повлияло, при аналогичных обстоятельствах и поведении мужа, и в трезвом состоянии она бы сделала тоже самое, поскольку защищалась от действий мужа. 

Исследовав в судебном заседании показания подсудимой ФИО1 , показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы дела, суд пришёл к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Кроме показаний подсудимой ФИО1, её виновность в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.В. , подтверждается совокупностью, следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего П.В. , пояснившего в судебном заседании, что 06.11.2020 он предложил своей супруге отпраздновать его профессиональный праздник «День разведчика». В вечернее время, он, его супруга ФИО1, её брат А.М. , распивали спиртные напитки, позже, пришла подруга ФИО1 – Н.В. , продолжили распивать вместе. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, супруга говорила ему больше не пить, ему это не понравилось, он был «на взводе», и когда А.М. и Н.В. ушли спать, а ФИО1 находилась с ним в кухне, он стал высказывать супруге претензии, помнит, что несколько раз ударил её ладонью руки по лицу, они переместились в зал, где в ходе борьбы упали на сушилку для белья. На шум из спальной комнаты вышел А.М. , стал заступаться за ФИО1, между ним и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого вышли в подъезд, где на лестничной площадке между ними произошла «потасовка», их разняли соседи. После вернулись в квартиру, прошли в кухню, А.М. затем ушёл спать, а он продолжил распивать спиртное. Затем жена снова стала требовать прекратить пить спиртное, он стал возражать, ругаться на неё грубо нецензурно, вновь произошел конфликт. Он ударил ФИО1 в грудь и по голове, она упала и ударилась. ФИО3 встала с пола, они выражались друг на друга нецензурной бранью, он ещё наносил ей удары ладонью руки в голову, за своими руками «не следил», затем он схватил её за руки, произошла «потасовка», они «кружились» по кухне. В результате он оказался на выходе из кухни, а ФИО1 находилась у кухонного стола лицом к нему, в тот момент жену он не удерживал, не угрожал ей, ударов не наносил, но допускает, что мог замахиваться на неё, поскольку был пьян и агрессивен, ножа в руках у неё не видел, но в этот же момент почувствовал в области живота жжение, и уже после увидел у жены в руке керамический нож, который у неё забрал, думал, что сам несильно порезался. В этот момент в кухню зашёл А.М. , который забрал у него нож, бросил его о стену, нож разбился. Он пошел в ванную комнату, чтобы смыть кровь, жена начала вызывать скорую помощь, но он просил не делать этого, опасался проблем на службе. По его просьбе, ФИО1 взяла обычную иголку, нитку и, обработав их водкой, наложила ему на рану швы. Однако, у него поднялась высокая температура, жена еще раз позвонила в скорую помощь. Претензий к своей супруге не имеет, просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. в случившемся виноват сам. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, супруга испугалась его действий, у неё не было другого выхода, она защищалась. Ему «нельзя выпивать спиртное», в состоянии алкогольного опьянения своих действий не контролирует, проявляет агрессию к супруге, ранее также причинял ей побои, однако она его прощала. В настоящее время с супругой хорошие отношения. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.М., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает совместно с сестрой ФИО1, ее супругом П.В. и их двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой и её супругом, а также ранее знакомой Н.В. распивал спиртное в кухне квартиры. Через какое-то время ушёл спать, его разбудила Н.В. , услышал шум в квартире, вышел из комнаты спросить, что случилось, но ему ничего не пояснили, с П.В. возник конфликт, вышли в подъезд, там возникла драка, их разняли соседи, и они вернулись в квартиру, П.В. успокоился, и он (А.М. ) снова пошел спать. Но через некоторое время вновь услышал шум в кухне, забежал туда, увидел у П.В. в руке нож, забрал его. ФИО1 была в растерянности. Рану на животе у П.В. он сразу не заметил, увидел когда тот взялся за живот. Чуть позже сестра сказала, что это она ударила мужа ножом, после того как он её ударил, головой о стену, затем вроде ладонью, говорила, что П. стоял на кухне в проходе, она рядом, подробности ему не известны. У сестры видел гематому на голове. Она пыталась вызвать для П.В. скорую помощь, но тот был против, но она несколько раз звонила в скорую помощь, а также сама, взяв иголку с ниткой зашивала супругу рану. Позже П.В. всё таки забрали сотрудники скорой помощи, а его (

<

данные изъяты>) забрали в полицию, где он написал явку с повинной, «пожалев сестру» он сообщил сотрудникам полиции несоответствующие действительности сведения. В квартире совместно с семьей сестры он (А.М. ) проживает лет 6-7, почти всегда на работе, и подобных ситуаций не наблюдал, между сестрой и мужем были лишь мелкие бытовые ссоры, свидетелем драк не был. Однако, сестра иногда говорила, что боится мужа, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно, он (А.М. ) подозревал, что в отношениях между сестрой и её мужем есть что-то неладное, она подробностей не рассказывала, но говорила ранее, что муж «поднимает на неё руку». 

Показаниями свидетеля Н.В. , данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пригласила её в гости. Она пришла к ФИО3 около 20 час., с ФИО2 и 

<

данные изъяты> А. распивали спиртное в кухне квартиры. Через какое-то время, она и А.М. ушли спать в другую комнату. Затем услышала, что П.В. «обижает» жену, она разбудила 

<

данные изъяты>, что бы тот заступился за сестру. Между П.П. и 

<

данные изъяты> произошёл конфликт в подъезде, соседи их разняли. Всё успокоилось, и она (Н.В. ) снова ушла спать. Позже её разбудила Т. ФИО3. У П. было повреждение, кровь на животе. ФИО1 зашивала ему рану, и вызвали скорую. Позже приехала полиция и их со 

<

данные изъяты> доставили в полицию. Изначально Т. сказала, что П. ходил в магазин и вернулся с ранением. Только позже, когда они со 

<

данные изъяты> вернулись из полиции, ФИО1 сказала, что ранение П.П. причинила она, т.к. П.П. её бил, не давал выйти из кухни, и она опасаясь за свою жизнь, ударила его ножом. Подробностей происходившего между ними на кухне, кто и где стоял, ФИО1 ей не рассказывала. П.П. в тот вечер был сильно пьян, а ФИО1 не в сильном опьянении. П.П. в состоянии опьянения конфликтный, ругается, матерится, а ФИО1 «отмалчивается», она говорила, что боится мужа в состоянии опьянения. Ранее думала, что в семье у ФИО3 всё нормально, с ФИО1 видится не часто, и последняя не говорила, что муж её бьёт, но однажды, во время празднования дня рождения, наблюдала конфликт, П.П. ругался, толкал супругу, а затем она видела у ФИО1 на лице синяк. 

Показаниями свидетеля Е.В. , данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что проживает в 

<

адрес>, в одном подъезде с семьей ФИО3. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, в 01-02 час., услышала шум в подъезде, вышла и увидела там П.П. и 

<

данные изъяты> А., которые дрались. Вышел также сосед В.В. , их разняли, они успокоились. Она (Е.В. ) забрала старшую дочь ФИО3 к себе. П.П. был в сильном опьянении, ФИО1 «выпившая». Шума потом вроде не было. Семью ФИО3 характеризует как нормальную, только вот П.В. употреблять спиртное нельзя, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, проявляет агрессию к супруге. Известно, что ранее, может быть год назад, между супругами ФИО3 был конфликт, ФИО1 поясняла, что муж её бил, и она боялась мужа, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Но в полицию ФИО1 не обращалась. О случившемся, о том, что ФИО1 причинила ранение мужу, стало известно на следующий день, когда пришли сотрудники полиции, а позже и от самой ФИО1, которая сообщила, что это она ножом причинила ранение мужу, поскольку он её стал бить. Она (Е.В. ) думает, что ФИО1 защищалась от мужа.

Показаниями свидетеля В.В. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в одном подъезде со 

<

данные изъяты> А. Известно, что в одной квартире со 

<

данные изъяты> А. проживает семья: женщина, мужчина и двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ после 00 час., ближе к 01 часу, услышал в подъезде грохот и мужские голоса, нецензурную брань. Вышел в подъезд, на площадке второго этажа увидел, что между 

<

данные изъяты> и мужчиной, с которым он проживает в одной квартире, происходит драка, больше походило на борьбу. Вместе с соседкой, вышедшей из квартиры, разняли мужчин. Хорошо помнит, что крови, ранений на теле ни у кого из мужчин не было, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После мужчины успокоились, он ушёл в свою квартиру. Утром, около 06 час., у подъезда видел автомобиль сотрудников полиции. О том, что ДД.ММ.ГГГГ сестра 

<

данные изъяты> А.М. причинила ножевое ранение своему супругу, т.е. тому мужчине, с которым дрался в подъезде А.М. , ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.159-160).

Показаниями свидетеля А.В. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 13 мин. поступил сигнал о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением по адресу: 

<

адрес>. После чего, он в составе бригады прибыл по указанному адресу. Однако, попасть в квартиру не смогли, дверь подъезда была закрыта при помощи магнитного замка типа «домофон», которую им никто не открыл. Посчитали, что вызов ложный, вернулись на станцию. Однако, в 03 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил повторный сигнал об оказании медицинской помощи по вышеуказанному адресу. Когда они прибыли на адрес, то у подъезда их встретила женщина в возрасте 30-35 лет, которая пояснила, что домофон в её квартире не работает, помощь нужна её супругу, у которого ножевое ранение. Когда прошли в квартиру, то в комнате на диване лежал мужчина, в сознании, представился П.В. , и пояснил, что ножевое ранение ему причинили на улице. От П.В. исходил запах алкоголя. При осмотре на теле П.В. на передней брюшной стенке была обнаружена рана, которая была ушита обычными нитками. Женщина пояснила, что это она ушила рану супругу обычными нитками и швейной иглой. Рана не кровоточила, но было понятно, что ранение проникающее, в связи с чем, П.В. был доставлен в КГБУЗ «Ачинская МРБ». Женщина также находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 161-162).

Показаниями свидетеля С.С. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». 07.11.2020 в составе СОГ работал по сообщению из КГБУЗ «Ачинская МРБ» о госпитализации гр. П.В. с проникающим ранением, доставленным с адреса: 

<

адрес>, квартал 28, 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес дверь квартиры им открыл мужчина, который представился 

<

данные изъяты> А.М., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что ему неизвестно о том, кто причинил П.В. ножевое ранение, т.к. с ножевым ранением П.В. пришел с улицы. Помимо 

<

данные изъяты> А.М. в квартире находилась его сестра ФИО1 Когда он разбудил ФИО1, то на лице у последней увидел телесные повреждения. По обстоятельствам ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом П.В. , 

<

данные изъяты> А.М. и Н.В. употребляли спиртное. Позже супруг ушел в магазин, и якобы вернулся уже с ножевым ранением. После ФИО3 с ребенком была оставлена в квартире, а А.М. был доставлен в отделение полиции и передан С.С. После чего, он вместе со следователем прибыл в больницу, в это время ему позвонил С.С. , пояснил, что А.М. написал явку с повинной, в которой указал, что ножевое ранение П.В. причинил он. Однако, в ходе беседы с П.В. стало известно, что ножевое ранение ему причинила супруга ФИО1, т.к. находясь в состоянии алкогольного опьянения, он причинял ФИО1 телесные повреждения. После чего, он вместе со следователем вновь прибыли по месту жительства ФИО1, где в ходе беседы сообщили последней, что её брат написал явку с повинной, а её супруг поясняет, что ножевое ранение ему причинила она. После этого, ФИО1 пояснила, что ножевое ранение П.В. причинила она. По доставлению в отдел полиции, ФИО1 добровольно написала явку с повинной, а А.М. затем пояснил, что действительно не совершал преступления, явку написал, т.к. пытался оградить сестру от уголовной ответственности, в виду того, что у нее на иждивении малолетние дети (т. 1, л.д.165-166).

Показаниями свидетеля С.С. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля С.С. (т. 1, л.д. 163-164).

Показаниями свидетеля В.А. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового-уполномоченного ОУП и ПДН МО МВД России «Ачинский». На обслуживаемом им административном участке, в квартире 

<

адрес> 28-го квартала 

<

адрес>, проживают: семья ФИО3, а также ФИО4 на указанную семью со стороны соседей никогда не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками члены семьи замечены не были. К административной и уголовной ответственности не привлекались. В целом семья соседями характеризуется удовлетворительно. ФИО1 к нему никогда не обращалась с жалобами на своего супруга. О том, что П.В. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, причиняет ей телесные повреждения, ему не было известно. По учетам МВД России «Ачинский» заявлений о привлечении П.В. к уголовной или административной ответственности от ФИО1 не поступало. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинила ножевое ранение своему супругу П.В. , стало известно от следователя. По факту того, что П.В. причинил телесные повреждения своей супруге, были собраны материалы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и направлены мировому судье (т.1, л.д.167-168).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. в ДЧ МО МВД России «Ачинский» из ССМП поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «Ачинская МРБ» обратился П.В. , прож: 

<

адрес>, квартал 28, 

<

адрес> диагнозом: «проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки (т. 1, л.д. 14);

- копии карт вызова скорой медицинской помощи, согласно которым, первый вызов об оказании медицинской помощи П.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 13 мин., второй в 03 час. 42 мин. (т.1, л.д. 128, 129);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кВ-л 28, 

<

адрес>, в ходе которого установлено месторасположения комнат в квартире, в спальне обнаружена швейная игла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на диване простынь с аналогичными следами, а также марлевая повязка; на кухне размером 2*3 м. обнаружено множество следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружен сломанный керамический нож черного цвета. Обнаруженные предметы изъяты с места происшествия; произведены смывы вещества бурого цвета (т. 1, л.д.19-29);

- протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего П.В. , подозреваемой ФИО1, изъяты образцы слюны на ватные палочки (т. 1, л.д. 32, 34);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого следователем были осмотрены: сломанный керамический нож; ткань и игла, со следами вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета, обнаруженные в квартире при осмотре места происшествия; образцы для сравнительного исследования (т. 1, л.д.45-51);

- постановление следователя, согласно которому, указанные выше и осмотренные следователем предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д.52):

- заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на игле, ткани, марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета, обнаруженными в квартире, представленных на экспертизу обнаружена кровь, которая произошла от П.В. На сломанном клинке ножа «1», рукояти ножа «1», представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании ДНК объектов №,2 установлена утрата индивидуальных признаков, что связано с деградацией исходных биологических материалов (т. 1, л.д.64-72);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фрагменты ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое (т. 1, л.д.79-80);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, у П.В. при обращении за медицинской помощью имелась проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева, с ходом раневого канала спереди назад и сверху вниз, с ранением париетальной брюшины, с ранением большого сальника, брыжейки и петель тонкого кишечника, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ.) отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134-135);

- заключение судебной медицинской экспертизы № (1580-2020) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки на лице (1), на левой руке (1), ссадина на грудной клетке (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР № н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 6-8 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-235);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1, находясь на месте происшествия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, в кухне 

<

адрес>. 6 28-го квартала в 

<

адрес>, нанесла своему супругу П.П. один удар ножом в область живота, т.к. последний находясь в состоянии алкогольного опьянения причинял ей телесные повреждения, а именно толкнул её рукой в грудь, отчего упала со стула, затем толкнул рукой в голову, отчего ударилась головой о стену и нанёс удар в область челюсти слева, а затем схватил за левую руку. Она вырвалась, получилось, что П.П. стоял спиной к выходу из кухни, а она ближе к столу. В этот момент в руках у П.П. никаких предметов не было, слов угроз он не высказывал, однако по внешнему виду было видно, что он агрессивен, посчитала, что может продолжить избивать её, и увидев на столе нож взяла его в правую руку, и нанесла им один удар в область живота П.П. После чего, ФИО1 продемонстрировала все свои действия, что было зафиксировано фотосьемкой (т. 1, л.д.191-194).

- протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что находясь с супругом в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, после чего, муж ударил её несколько раз по лицу кулаком, а она схватила со стола нож и «пырнула» мужу в живот. После чего, увидев у мужа на животе рану вызвала скорую помощь, а затем сама зашила рану. Вину признала, в содеянном раскаялась (т.1, л.д.180).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.В. , помимо показаний подсудимой, не отрицающей факта нанесения потерпевшему удара ножом, подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела. 

Показания подсудимой ФИО1 , признающей нанесение потерпевшему одного удара ножом в область живота потерпевшего П.В. , не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, результатам осмотра места происшествия в части обстановки места совершения деяния, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, суд считает их достоверными. 

Показания потерпевшего П.В. в части фактических обстоятельств имевших место в период совершения в отношении него преступления, по мнению суда не содержат каких-либо противоречий, способных оказать существенное влияние на выводы суда, они не опровергают и не противоречат иным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимой, в части как обстоятельств причинения ему (потерпевшему П.В. ) телесного повреждения подсудимой ФИО1, так и данным о мотивах совершенного подсудимой деяния, вследствие произошедшей ссоры и внезапно сложившихся личных неприязненных отношений.

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд находит также объективными и достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшему телесного повреждения, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему П.В. , с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен подсудимой ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении, вследствие ссоры на почве распития спиртных напитков, а так же причинения потерпевшим П.В. в ходе указанной ссоры телесных повреждений ФИО1, и возникших на этой почве у подсудимой личных неприязненных отношений к потерпевшему. 

Кроме этого, анализируя приведенные выше в приговоре показания подсудимой и потерпевшего, а также свидетелей, суд считает, установленным, что поводом к совершению преступления ФИО1 явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего П.В. , который находясь в квартире с ФИО1, сам спровоцировал конфликт, в ходе которого П.В. стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, нанес ей удары, причинив ей физическую боль, что подтверждается и проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший П.В. в судебном заседании не опровергал данных о том, что именно его указанное выше поведение и явилось поводом для причинения ему подсудимой телесного повреждения, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего П.В. , явившегося поводом для совершения преступления. 

При этом, квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч 2. ст. 111 УК РФ, органом предварительного следствия дана верно, поскольку действия её носили умышленный характер, а каких-либо данных о причинении подсудимой потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении её пределов, по уголовному делу не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В. , свидетельствует характер действий подсудимой, локализация и способ причинения повреждения, орудие преступления (нож), которым она умышленно нанесла потерпевшему удар в область живота слева, то есть в жизненно важную область человека, что в результате повлекло повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки слева, с ранением париетальной брюшины, с ранением большого сальника, брыжейки и петель тонкого кишечника.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может согласиться с тем, что подсудимая ФИО1 причинила потерпевшему телесное повреждение, тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов.

Так, согласно положений, предусмотренных ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При этом, в силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью причинен подсудимой ФИО1 потерпевшему П.В. умышленно, в ходе конфликта, ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, при отсутствии признаков необходимой обороны и превышения её пределов.

Так, в судебном заседании установлено, что после распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения супругами – подсудимой ФИО1 и потерпевшим П.В. возникла ссора.

Изначально, П.В. , находясь в кухне квартиры нанес своей супруге удары по лицу, после чего, они переместились в комнату, где оба упали. Впоследствии конфликт был прекращен, в т.ч. и при вмешательстве, присутствующего в квартире 

<

данные изъяты> А.М.

Через некоторое время, между находящимися в кухне квартиры супругами, пребывающими в состоянии опьянения, вновь возникла ссора, в ходе которой П.В. столкнул ФИО1 со стула, когда последняя встала то толкнул её в голову, нанёс удар по лицу.

Как поясняют и подсудимая и потерпевший, находясь в кухне они перемещались, потерпевший брал за руки подсудимую, в какой-то момент потерпевший оказался спиной к выходу из кухни, при этом, каких либо активных действий уже не совершал.

При этом, как из показаний подсудимой, так и из показаний потерпевшего следует, что в указанный момент, а также и ранее, потерпевший П.М. каких-либо предметов в руки не брал, угроз в адрес подсудимой ФИО1 не высказывал, её удержания не производил, просто стоял у выхода из кухни.

Именно в этот момент, подсудимая ФИО1 взяв со стола нож, нанесла им удар в область живота потерпевшего П.В. , причинив ему проникающее ранение, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом учитывается, что при этом никаких требований подсудимая ФИО1 до нанесения удара ножом потерпевшему не высказывала, выпустить её из кухни не просила, на помощь находящихся в квартире иных (взрослых) лиц также не звала. 

Согласно заключения эксперта, результатом всех предшествующих действий потерпевшего П.В. по нанесению подсудимой ФИО1 ударов, явилось причинение ей телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, не причинивших какого – либо вреда здоровью человека.

Анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что причинение подсудимой ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью носило умышленный характер, совершено не в состоянии необходимой обороны и соответственно без превышения пределов таковой, удар ножом был нанесен подсудимой в область живота потерпевшего на почве ссоры, в ответ на его противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом к совершению преступления.

При установленных обстоятельствах, доводы подсудимой ФИО1 о том, что удар ножом потерпевшему нанесла опасаясь за свою жизнь, поскольку «другого выхода» у неё не было, по внешнему виду потерпевшего было видно, что он находится в ярости и она боялась продолжения избиения, суд оценивает как несостоятельные, не указывающие на нахождение её в момент нанесения удара ножом в состоянии необходимой обороны, и направленные на осуществление своего права на защиту.

Анализируя фактические обстоятельства дела, обстановку на месте совершения преступления, не могут оказать влияния на приведенные выше выводы суда и показания потерпевшего П.В. , пояснявшего в судебном заседании о том, что в случившемся виноват он сам, что у супруги не было другого варианта поведения, поскольку ссора не окончилась, он вёл себя агрессивно и возможно замахивался на супругу находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд полагает, что даны они потерпевшим также в целях оказать содействие супруге в достижении наиболее благоприятного для неё исхода уголовного дела, вследствие наступившего между супругами примирения.

При этом, достоверно и объективно установленное в судебном заседании противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению подсудимой ФИО1 преступления, в соответствии с требованиями уголовного закона учитывается судом как смягчающее её наказание обстоятельство. 

Таким образом, каких-либо оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления, в т.ч. и предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем в прениях сторон просила сторона защиты, судом не установлено.

В связи с этим, каких-либо оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (преследования) за примирением сторон, для удовлетворения соответствующего ходатайства потерпевшего П.В. , не имеется, в силу положений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускающих возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц впервые обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, к которым преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не относится.

Согласно заключения комиссии экспертов от 25.11.2020 №1646, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В период совершения противоправного деяния, по отношению к которому является подозреваемой, не обнаруживала также признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянении (острая алкогольная интоксикация F 10.00 по МКБ -10), о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертной незадолго до правонарушения значительного количества спиртных напитков, а также данные о целенаправленности и последовательности её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в исследуемые экспертами периоды какой-либо психотической симптоматики, нарушенного сознания, она сохранила о своих действиях ясные воспоминания. Поэтому ФИО1, как совершившая противоправные деяния, по отношению к которым она является подозреваемой, вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Признаков психофизической зависимости от употребления алкоголя и наркотической зависимости не выявлено (т. 1, л.д. 244-246). 

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимой ФИО1, суд считает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 , по месту жительства со слов соседей и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.216), к административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.217-219), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.1, л.д.222-227), но имеется заболевание, состоит в зарегистрированном браке (т.1, л.д.213), имеет на иждивении двоих малолетних детей: А.П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 220,221), подсудимая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, не работает, проходила стационарное лечение.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой ФИО1, её семейном, имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте и состоянии здоровья подсудимой, а также близких ей лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, (т. 1, л.д. 180), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (в связи с действиями подсудимой по вызову скорой мед. помощи для потерпевшего, ушиванием и перевязыванием раны потерпевшему), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в связи с принесением извинений, уходом в период лечения), частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у виновной двоих малолетних детей, а также состояние её здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимой, которая не известна в наркологическом диспансере, данных о злоупотреблении ею алкоголем материалы уголовного дела не содержат, при этом, совершению ФИО1 настоящего преступления предшествовало употребление алкоголя.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, учитывая, что непосредственным поводом к совершению указанного преступления явилось «противоправное и аморальное поведение потерпевшего», и принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а при установленных по делу обстоятельствах объективных и достаточных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61,63УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1. ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При этом, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит.

При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о её личности, считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами указанного органа, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденной с целью её исправления, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования, предусмотренные: ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кныша Ю.В. за участие в стадии предварительного расследования в размере 26 175 руб. 00 коп., суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявляла, при этом, в настоящее время предпринимательскую, иную трудовую деятельность не осуществляет, в связи с чем, дохода не имеет, осуществляет уход за малолетним ребенком, всего на иждивении двое малолетних детей, а следовательно взыскание процессуальных издержек может оказать существенное влияние на их материальное положение, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, возложив на неё обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии – отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- сломанный керамический нож, ткань и иглу, со следами вещества бурого цвета хранящиеся у потерпевшего П.В. (т.1, л.д. 53) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на полу в кухне квартиры на одном марлевом тампоне, смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на поверхности двери туалета, на одном марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» (т. 1, л.д.54) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько