ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Кулаковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры, в порядке суброгации, в размере 213.307 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертной комиссией установлено, что в 

<

адрес> сорвало крышку регулятора давления горячего водоснабжения, расположенного после коренного крана, в помещении кладовая, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере 213.307 рублей. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры по адресу: 

<

адрес> мост, 

<

адрес> – ФИО2 и ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истцом было произведено страхование имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности – квартиры (внутренней отделки) по адресу: 

<

адрес> (л. д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, причиной залива в соответствии с актом осмотра жилого помещения в результате обследования от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено: сорвало крышку регулятора давления горячего водоснабжения, расположенного после коренного крана. В акте зафиксированы повреждения помещения (л.д. 16 об.).

Исходя из определения суммы восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей страхователю, подготовленному 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделкой квартиры составила 219.271 рубль, из которых отделка – 213.271 рублей, движимое имущество – 5.600 рублей (л.д. 18-23).

Виновность ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя, а также размер ущерба, подтверждается также актом осмотра поврежденного имущества.

Признав случай страховым, истец выплатил страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 106.653 рубля 50 копеек, вторая часть страховой суммы в размере 106.653 рубля 50 копеек была выплачена сособственнику поврежденного жилого помещения – ФИО2, что подтверждено представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из которой произошел залив является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26об.).

После выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации.

Выводы экспертного заключения, составленного 

<

данные изъяты> ответчик не оспаривал.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, управляющие организации (ТСЖ) и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 6 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, водоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с чем, внутриквартирные системы отопления в которых произошел срыв крышки регулятора давления, не входят в состав общего имущества дома, кроме того регулятор, на котором сорвало крышку, расположен после коренного крана.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд, с учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, возлагает ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также того факта, что ответчиком не оспорен факт причинения ущерба жилому помещению - квартире страхователя по его вине, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб квартире принадлежащей на праве собственности страхователю, должна быть возложена на ответчика, которым не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Исходя из суммы ущерба установленной экспертным заключением 

<

данные изъяты> и выплаченной истцом в качестве страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 213.307 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по истребованию выписки из ЕГРН для установления собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд считает указанные расходы в размере 605 рублей подлежащими взысканию, так как они связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5.333 рубля 07 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 213.307 рублей, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.333 рубля 07 копеек, а всего взыскать 219.245 (двести девятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 07 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева