Судья Грачев А.П. УИД №92RS0003-01-2025-005234-27

(номер дела в суде первой инстанции 5-131/2025) Дело № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице защитника Плотниковой Э. Д. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года индивидуальный предприниматель (далее также – ИП) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, защитник ИП ФИО1 – Плотникова Э.Д. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она осуществляет свою деятельность в соответствии с законом путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию нового имущества или имущества, бывшего в употреблении, в соответствии с которыми получает вознаграждение, получение денежных средств в счёт будущей реализации имущества не противоречит природе комиссионных отношений. Такое имущество можно приобрести как очно - в помещениях его магазинов, так и при помощи официального сайта. ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве комиссионного магазина, то есть покупает товары у одних лиц и продает товары другим лицам. Продажа осуществляется также в рассрочку/кредит с соответствующими процентами. Передавая денежные средства в момент принятия товара, комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделки, которые являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивает будущие обязательства комиссионера, что соответствует природе комиссионных отношений. Таким образом ФИО1 не осуществляет деятельность по предоставлению займов, в свою очередь представленные доказательства совершение административного правонарушения не доказывают, судом не исследованы надлежащим образом условия типового договора, заключаемого с комитентами. Полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. В жалобе также указано о неполучении копии оспариваемого постановления представителем, указала, что, согласно карточке по делу, постановление вручено 17 ноября 2025 года.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 приведенной статьи).

Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Оценивая доводы жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.1КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Законом о потребительском кредите, предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о ломбардах, ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о ломбардах, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор комиссии № Се№.

Пунктом 1.1 Договора комиссии установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего Комитенту на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена реализации товара составляет 250 рублей, размер комиссионного вознаграждения – 100 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора в случае, если в течение 3 календарных дней с момента окончания срока действия Договора, нереализованный товар не был получен Комитентом, то такой товар считается невостребованным, а ответственность Комиссионера перед Комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядится таким товаром на свое усмотрение.

В соответствии с п. 6.1 Договора выплата денег Комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления Комитентом копии названного договора и паспорта, удостоверяющего личность. В счет будущих продаж Комиссионер вправе передать авансом Комитенту денежные средства, в данном случае предоставление Комитенту денежных средств являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство Комиссионера по передаче Комитенту исполненного от третьего лица и засчитывается в счет такового обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванса подлежит возврату Комиссионеру.

Договоры с аналогичными условиями были заключены ИП ФИО1 с ФИО4 (договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ИП ФИО1 фактически выдала указанным физическим лицам денежные займы (потребительские займы) под залог имущества, при этом, ИП ФИО1 не имеет лицензии Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), а, следовательно, права на осуществление такого вида деятельности.

Фактически ИП ФИО1 осуществлялась завуалированная деятельность ломбарда, то есть предоставление займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляется возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

ИП ФИО1 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ (незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)).

Судья районного суда пришёл к верному выводу, что в деянии ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, а именно, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма первого заместителя прокурора г. Севастополя Теллина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения проверки соблюдения законодательства; решением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Литвина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей согласно которой, ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации и не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России; договорами комиссии № Се№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответственно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, оснований для их признания недопустимыми, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены конкретные лица, которым переданы денежные средства, и договоры, на основании которых ИП ФИО1 предоставлены денежные средства.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному выше правонарушению составил 1 год.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах указанного срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.56 для должностных лиц устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, равно как и иных исключительных либо позволяющих отнести совершенное деяние к числу малозначительных, исключающих либо освобождающих от административной ответственности обстоятельств не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, назначено судьей районного суда с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Плотниковой Э. Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г.Блейз