УИД №RS0016-01-2020-000216-71

Дело № 1-28/2020 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Мучкапский Тамбовской области 3 июля 2020 года

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Володиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя Болдырева В.А.

подсудимого ФИО1, 

его защитника Басан Е.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитника Каниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. а, б ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2018 года, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия. В указанное время, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающего производство оружия только юридическим лицам, имеющим лицензию на производство оружия, ФИО1, находясь в помещении своего домовладения по указанному адресу, используя в качестве подручных инструментов электродрель и сверло, путем рассверливания канала ствола в казенной части формирование патронника), а также изготовления бойка из шурупа со сточенной резьбой на конце и установки его в пружинно поршневой-механизм к длинноствольной пневматической винтовке модели 

<

данные изъяты> №, производства Ижевского механического завода, находящегося в свободном обороте на территории Российской Федерации, и приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, ФИО1 незаконно изготовил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, самодельное нарезное огнестрельное оружие, исправное и пригодное для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2018 года до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего приобретение, хранение оружия и боеприпасов к нему лицам, не имеющим лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, находясь в помещении своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве подручных инструментов электродрель и сверло, путем рассверливания канала ствола в казенной части (формирование патронника), а также изготовления бойка из шурупа со сточенной резьбой на конце и установки его в пружинно поршневой-механизм к длинноствольной пневматической винтовке модели ИЖ-38 П №, производства Ижевского механического завода, находящейся в свободном обороте на территории Российской Федерации, и приобретенной им в 2016 году для личных нужд, ФИО1 незаконно изготовил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, самодельное нарезное огнестрельное оружие, исправное и пригодное для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 поместил изготовленное им огнестрельное оружие в спальной комнате своего домовладения на стене, расположенной напротив входа в комнату с целью использования его в дальнейшем, где умышленно, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 45 минут по 12 часов 10 минут, при производстве сотрудниками полиции обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 по хищению чужого имущества, предложив ФИО2 совершить кражу лома цветного металла из двух помещений трансформаторов здания, предназначенного для резервного электропитания предприятия «Мучкапхлебопродукт», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> принадлежащего П.. С предложением ФИО1, ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, а именно лома цветного металла, прибыли к зданию, предназначенному для резервного электропитания предприятия «Мучкапхлебопродукт», расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а именно к двум помещениям, расположенным в торце здания, оборудованным двумя воротами запертыми на навесные замки, с находящими в них двумя трансформаторными блоками. При этом, для облегчения совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 взяли с собою кусок полотна ножовки по металлу, большие ножницы по металлу и гаечный ключ. Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 ножовкой, взятой с собою, перепилили дужки навесных замков, запирающих ворота, ведущие в указанные помещения, после чего в 00 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли сперва в одно помещение, затем в другое помещение с расположенными в них двумя трансформаторными блоками, откуда тайно, используя взятые с собою гаечный ключ и большие ножницы по металлу, похитил: 6 катушек алюминиевых проводов, представляющие собой ценность как лом цветного металла общим весом 170 кг, общей стоимостью 8 760, 10 рублей, четырехжильный алюминиевый кабель в полимерно-металлической обмотке общей длинною 7,3 метра, общей стоимостью 1826,40 рублей, принадлежащие П. Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 положили у выхода из указанных помещений, для удобства в дальнейшей переноске, так как перенести за один раз все похищенное из помещений трансформаторов было невозможно. В тот же день, ФИО1 совместно с ФИО2, в несколько приемов перенесли похищенное имущество в хозяйство ФИО2 по адресу 

<

адрес> сдав в последующем в пункт приема металлолома, тем самым совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО1 своими совместными с ФИО2 умышленными преступными действиями причинил П имущественный ущерб на общую сумму 10 586,5 рублей.

Постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу N 1-28/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Басан Е.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Канина О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Болдырев В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен по первому эпизоду обвинения в незаконном изготовлении огнестрельного оружия; по второму эпизоду обвинения - в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ по первому эпизоду обвинения, по ч. 1 ст. 222 УК РФ по второму эпизоду обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам обвинения, не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны при назначении наказания по каждому эпизоду обвинения в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и контролю за его поведением.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду обвинения суд применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности виновного лица суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд полагает возможным по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 наличие малолетних детей и наличие на иждивении беременной сожительницы.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что в соответствии ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, стоимость предметов хищения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, если ФИО1 примерным поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не совершать административных правонарушений; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту его жительства два раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов. 

Место отбывания обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка, металлическая клемма, фрагменты металлических жил в количестве 47 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД «Уваровский» - уничтожить, три фрагмента металлического четырехжильного кабеля общей длинной 7,3 м., 6 отрезков металлического четырехжильного кабеля, хранящиеся у потерпевшей П, оставить по принадлежности, переделанная винтовка, являющаяся нарезным огнестрельным оружием калибра 5,65 мм., хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов МОМВД России «Уваровский», уничтожить, металлический гаечный ключ, хранящийся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А.Борисова