П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения продуктов питания и иного ценного имущества, пришел на территорию СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного между 

<

адрес>. Находясь на территории СНТ, ФИО1 обратил внимание на дачный 

<

адрес>, принадлежащий М.Т.В., в который решил проникнуть с целью хищения имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перелез через калитку в ограждении забора вокруг территории участка М.Т.В.; подошел к дачному дому. Затем ФИО1 подставил к окну, расположенному с правой стороны от входной двери в дом, скамейку; встал на нее и с помощью обнаруженной на участке отвертки отжал створку окна, тем самым открыл ее. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в жилую часть выше указанного дачного дома.

Находясь в жилом помещении, ФИО1 обнаружил и решил похитить на кухне - бутылку с квасом «

<

данные изъяты>», пачку сухариков «

<

данные изъяты>». На первом этаже дома, в комнате под кроватью, ФИО1 обнаружил шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», а так же упаковку виниловых перчаток в количестве 50 штук, принадлежащие М.Т.В.. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, взяв в руки обнаруженное имущество, и через окно покинул жилой дом, скрывшись с места преступления. Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащее М.Т.В. имущество и продукты питания, а именно: одну пачку сухариков «

<

данные изъяты>», квас «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, которые употребил на месте; шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 900 рублей; упаковку виниловых перчаток в количестве 50 штук, общей стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 2100 рублей, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в указанном размере, который для нее малозначительным не является. 

Впоследствии похищенное имущество ФИО1 продал неустановленному лицу в 

<

адрес>, а вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки. 

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Кокина О.П. - поддерживают. 

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

В поступившей телефонограмме потерпевшая М.Т.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет. Вопрос о мере наказания для подсудимого потерпевшая оставила на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; а также данные о личности виновного.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, является рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №).

Анализируя заявление о явке с повинной ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суд исходит из сложившейся судебной практики, согласно которой не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Принимая во внимание, что преступление было совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о явке с повинной написано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, когда органам предварительного расследования уже были известны обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что в контексте п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ указанное заявление явкой с повинной не является.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Учитывая данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п.»а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он 

<

данные изъяты>. При назначении подсудимому ФИО1 наказания за содеянное суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за содеянное наказания в виде лишения свободы. Учитывая материальный характер и объективные обстоятельства содеянного, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1; характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение к подсудимому ФИО1, в действиях которого установлено 

<

данные изъяты>, условного осуждения невозможно. 

Отбывание назначенного наказания определяется ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии особого режима.

С учетом данных о личности подсудимого и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По настоящему уголовному делу потерпевшей М.Т.В. исковых требований не заявлено.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению Кокиной О.П. по осуществлению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6850 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года (два года) с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- один след руки, два следа материала, один след обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течении срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э. Щелина