УИД 78RS0020-01-2023-006328-42

Дело № 2-1702/2024 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Смирновой Л.И., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER» г.р.з. № 0 в размере 375 830 рублей, убытки в связи с потерей товарного вида автомобиля 68 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 рублей.

В обоснование иска указывал, что 00.00.0000 на принадлежащий истцу автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER» г.р.з. № 0, который был припаркован во дворе ... в специально отведенном месте, в результате падения дерева получил повреждения, фактическая стоимость восстановления которых составила 375 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 68 900 рублей. Ответчик является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево. Причиненный истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 

Истец и его представитель – адвокат Смирнова Л.И. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СПП «Пушкинское» - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что 00.00.0000 в Санкт-Петербурге был сильный дождь и ветер с порывами до 22 м/с. Под воздействием дождя, крона дерева отяжелела, в результате порывов ветра и тяжести намокшей кроны дерево расщепилось и упало. При визуальном осмотре определить, что дерево не было здоровым было не возможно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER» г.р.з. № 0 (л.д. 24).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 по материалам проверки КУСП – № 0 от 00.00.0000 усматривается, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 следует, что объектом осмотра является «MITSUBISHI OUTLENDER» г.р.з. № 0, припаркованный во дворе ... Автомобиль находится примерно в 10 метрах от угла дома передней частью автомобиля, на капоте автомобиля лежит ствол дерева. На автомобиле выявлены повреждения: вмятина на капоте, капот смещен со штатного места, вмятины на правом левом крыле, смещен со штатного места, вмятины на крыше автомобиля с левой стороны, трещина на лобовом стекле с левой стороны. Возможны скрытые повреждения. Дерево, длинной около 12 метров, в районе корневой части сломано, часть корневой системы вывернута наружу (л.д. 10-11). 

Согласно государственного контракта № 0 от 00.00.0000, заключенного между ответчиком и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования в Пушкинском районе Санкт-Петербурга выполняет АО «СПП «Пушкинское» (л.д. 55-70).

В соответствии с п. 7.2.11 указанного контракта, ответчик обязан своевременно выявлять деревья, предоставляющие угрозу, и своевременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0-р.

Согласно представленному представителем ответчика заключению № 0 от 00.00.0000, для проведения исследования специалист 00.00.0000 выезжал по адресу: ...

Осмотром остатков упавшего дерева установлено:

Дерево ивы росло во дворе дома по ....

Излом дерева при падении произошел выше корневой шейки. На спиле оставшегося пня ивы часть древесины здоровая, без признаков поражения гнилью, часть в сильной степени поражена бурой трещиноватой гнилью.

Грунт вокруг пня дерева при его падении был частично поврежден.

На боковой поверхности пня упавшего дерева каких-либо плодовых тел дереворазрушающих грибов трутовиков не обнаружено.

Изучением предоставленных материалов фотофиксации упавшего дерева ивы установлено: 

На момент падения дерево имело хорошо развитую живую зеленую крону. 

Ствол дерева ивы после падения не разломался и не распался на части, что свидетельствует об отсутствии в стволе пораженной гнилью древесины. Это подтверждается и видимыми на фотографиях спилах и сломах со здоровой древесиной. На поверхности ствола, как в средней части, так и в его основании в месте слома, отсутствуют какие-либо плодовые тела дереворазрушающих грибов.

В месте излома хорошо видна здоровая древесина; излом большей частью защипистый, свидетельствующий о здоровой прочной древесине. С другой стороны дерева древесина частично поражена бурой трещеноватой гнилью. 

При падении дерева со стороны, противоположной направлению падения, произошел частичный вырыв корней из грунта, что свидетельствует об отсутствии поражения гнилью древесины этих корней.

Изучением материалов ГУГЛ карт установлено:

На протяжении многих лет упавшее дерево ивы имело хорошо развитую живую зеленую крону.

Каких-либо изменений, свидетельствующих об ухудшении состояния данного дерева, за период с 00.00.0000 по материалам снимков ГУГЛ карт не установлено.

В результате комплексного изучения остатков упавшего дерева ивы, предоставленных материалов фотофиксации дерева после его падения и материалов снимков ГУГЛ карт установлено:

Падение данного дерева произошло в результате сочетания двух факторов: повышенного локального ветрового воздействия на крону дерева и частичного скрытого одностороннего развития гнили древесины в районе перехода ствола в корни.

По внешним признакам данное дерево на момент падения относилось к 1 категории состояния – «здоровое».

Определить наличие поражения древесины гнилью в основании ствола в месте слома визуальным осмотром дерева или какими-либо инструментальными методами до падения дерева было не возможно (л.д. 71-75). 

Суд не может принять вышеуказанное заключение как доказательство отсутствия вины ответчика, поскольку согласно указанному заключению упавшее дерево имело поражение бурой трещеноватой гнилью, что явилось одной из причин падения дерева, в то время как ответчик обязан своевременно выявлять деревья, предоставляющие угрозу, и своевременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений.

Кроме того, эксперт устанавливает отсутствие изменений, свидетельствующих об ухудшении состояния данного дерева, за 00.00.0000 по материалам снимков ГУГЛ карт. В то время как истцом представлены не оспоренные ответчиком доказательства того, что до 00.00.0000 года указанное дерево имело два ствола, и в 00.00.0000 года один из стволов также упал (л.д. 84). Вместе с тем, в тот момент ответчик не проводил экспертизу упавшего ствола и дерева. 

То обстоятельство, что 00.00.0000 в Санкт-Петербурге наблюдались максимальные порывы ветра до 22 м/с, также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, учитывая, что в городе Санкт-Петербурге довольно часто бывают сильные порывы ветра, вплоть до объявления штормового предупреждения и ответчик, как юридическое лицо, специализирующееся на обеспечении надлежащего санитарного состояния, содержания и ремонта объектов зеленых насаждений, обязан предпринимать действия по содержанию деревьев в таком состоянии, чтобы они не могли причинить вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению № 0 от 00.00.0000 полная стоимость восстановительного ремонта равна 413 245 рублям 68 копейкам, величина утраты товарной стоимости составляет 68 900 рублей (л.д. 14-27).

В соответствии с заказ-нарядом №№ 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 375 830 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 28-37).

Поскольку представителем ответчика возражений относительно заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта необходимого для возмещения ущерба, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375 830 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 68 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Таким образом иск ФИО1 к АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, размер ущерба определены на основании экспертного заключения, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (л.д. 12-13), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 40) в разумных пределах, учитывая проделанную представителем работу, участие в судебных заседаниях, сложность дела и длительность его рассмотрения, в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 8 542 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (СНИЛС № 0) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375 830 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 68 900 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 542 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000