Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Косиха 12 февраля 2018 года

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И., с участием 

защитника крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО3, которым 

Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1 осуществило погрузку груза (согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) в транспортное средство марки КАМАЗ 68901, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства (превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,6 тонны, что на 7,5% превышает допустимую нагрузку - 8,0 тонн; превышение нагрузки на третью ось транспортного средства на 0,52 тонны, что на 6,5% превышает допустимую нагрузку - 8,0 тонн), чем нарушило ч. 9 и ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Глава КФХ ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выехало из 

<

адрес>, которое располагается на расстоянии 45 км от Барнаула по трассе М52 при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и проследовало в 

<

данные изъяты> как и указано в транспортной накладной, расположенное по адресу 

<

адрес>, при этом проехало через контрольный пост СКП-3 (Алтай), расположенный на 12 км мостового перехода через 

<

адрес> в 

<

адрес>, без замечаний, без остановки, что подтверждает факт того, что при погрузке зерна в транспортное средство нарушений допущено не было. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведены отборы образцов (проб) пшеницы и по результатам испытаний в приеме груза в 

<

данные изъяты> отказано и только после этого, на обратном пути из 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен перегруз, т.е. у заявителя не было реальной возможности повлиять на перемещение зерна в транспортном средстве в пути следования в обратном направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а при загрузке в транспортное средство пшеницы им выполнены все требования, поскольку перегруза при следовании через СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через 

<

адрес> в 

<

адрес> не обнаружено.

В судебном заседании защитник КФХ ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что у грузоотправителя КФХ ФИО1 не было реальной возможности повлиять на перемещение зерна в транспортном средстве в пути следования в обратном направлении из 

<

адрес>. При движении автомобиля по маршруту произошло смещение зерна по кузову, возможно вследствие торможения и соответственно при выезде из 

<

адрес> был зафиксирован небольшой перевес по осям. Кроме того, защитник КФХ ФИО1 ФИО2 также указал на то, что КФХ является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Глава КФХ ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника КФХ ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 68901, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании - весах автомобильных ВА-20П, заводской № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке ТМ-766) в статическом режиме на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км. мостового перехода через 

<

адрес> в 

<

адрес>, Правобережный тракт, 24, зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, фактическая нагрузка на которые составила 8,60 и 8,52 тонны при допустимой установленной приложением № 2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 8,00 тонн на каждую ось.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза осуществляло КФХ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. КФХ при погрузке превышена допустимая нагрузка на оси транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 12 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением водителя С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленного в отношении водителя; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № ТМ-766 весового оборудования - весов автомобильных ВА-20П (заводской №)(действительно до ДД.ММ.ГГГГ); свидетельством о поверке № рулетки измерительной металлической «Энкор, 27060-04» (заводской №)(действительно до ДД.ММ.ГГГГ); свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM заводской № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа, верно установлено, что КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку груза в транспортное средство марки КАМАЗ 68901, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, а именно на вторую ось транспортного средства на 0,6 тонны, что на 7,5% превышает допустимую нагрузку - 8,0 тонн; на третью ось транспортного средства на 0,52 тонны, что на 6,5% превышает допустимую нагрузку - 8,0 тонн.

Таким образом, КФХ ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное, частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГГГ. 

Не указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, установлены, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о месте нахождения грузоотправителя КФХ ФИО1 (

<

адрес>), осуществлявшего погрузку груза, а также ссылки на товарную накладную товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что погрузка груза осуществлена грузоотправителем КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в вину КФХ вменяется осуществление погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок, показания которых в протоколе отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства возникло в результате перевозки товара, а не при осуществлении его погрузки, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок и его закреплению в транспортном средстве с целью исключения перемещения в процессе транспортировки, отсутствуют. Напротив, из показаний водителя С. допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после загрузки транспортного средства зерном, было осуществлено лишь взвешивание общей массы автомобиля с грузом, который составил около 23 тонн, взвешивание по осям не производилось в виду отсутствия оборудования.

Довод жалобы о том, что произошло перемещение груза (зерна) в транспортном средстве в пути следования в обратном направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а при загрузке в транспортное средство пшеницы перегруза не было, что было зафиксировано на контрольном посту СКП-3 (Алтай) при следовании из 

<

адрес> в 

<

адрес>, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается.

Так согласно информации КГКУ «Алтайавтодор» поступившей по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту весогабаритного контроля КГКУ «Алтайавтодор» № (въезд в 

<

адрес>) автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, весовой контроль не проходил. ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 автоматической системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM расположенной на км 11+800 автомобильной дороги Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирован проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № со стороны федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в 

<

адрес> и проведен его весогабаритный контроль, результаты которого системой Unicam WIM отнесены к неточным, по причине проезда транспортного средства частично мимо весов, в связи с чем не могут быть легитимными.

Несогласие КФХ ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Постановление о привлечении КФХ ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в части назначенного КФХ ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1); административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов КФХ ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, критерии которых определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (структуры уставного капитала, средней численности работников, выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно информации полученной из ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» в отношении КФХ ФИО1 по данным ФИС ГИБДД М (правонарушения) сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (КФХ ФИО1) 2016-2017 году не располагают.

Принимая во внимание наличие по настоящему делу таких обстоятельств, как отнесения КФХ ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения КФХ ФИО1 впервые и отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, характер совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий из-за допущенного правонарушения, степень вины, имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении КФХ ФИО1 изменить.

Назначить крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1 наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Максачук