Дело № 1-161/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Магды А.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившейся -Дата- в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., не военнообязанной, судимой -Дата- ... за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 350 000 рублей (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь вменяемой, ранее судимая за совершение умышленного корыстного преступления к наказанию в виде штрафа и не исполнив его, вновь пренебрегла требованиями закона и совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата- ФИО2, под именем ФИО3, представившая копию паспорта на указанное имя, была принята на должность бухгалтера в 

<

данные изъяты>. Рабочее место подсудимой было расположено в ..., принадлежащем ООО «Логистический комплекс». 

В период с 14.30 часов -Дата- по 11.10 часов -Дата- у ФИО2, находящейся в ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Логистический комплекс» и хранящихся в сейфе, расположенном в данном офисе.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного в офисе ключа, ФИО2 открыла запорное устройства сейфа, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда похитила принадлежащие ООО «Логистический комплекс» денежные средства в сумме 711 000 рублей.

Обратив похищенные денежные средства в свое незаконное владение, ФИО2 с места совершения скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями подсудимая ФИО2 причинила ООО «Логистический комплекс» материальный ущерб на сумму 711 000 рублей, в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что из сейфа взяла только 200 000 рублей, поскольку у нее было трудное материальное положение. Отрицает незаконное проникновение в сейф, указывая о том, что она пользовалась данным сейфом во время работы, часть денег в размере 100 000 рублей она вернула, а остальное вернет при возможности.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший суду показал, что подсудимую видел несколько раз, когда приходил в бухгалтерию. Знает, что та устроилась в соседнюю фирму бухгалтером, но рабочее место у нее было в помещении их бухгалтерии. Всю документацию его фирмы обрабатывала бухгалтер Свидетель №1, у нее в бухгалтерии имеется сейф и доступ к нему только у нее. Он сдал Свидетель №1 деньги в сумме 711 000 рублей на нужды фирмы, а та положила их в сейф, выдав приходный ордер. На следующий день она сообщила, что из сейфа деньги пропали и ФИО3 тоже пропала. Как потом оказалось, подсудимая, трудоустроившись в фирму по ксерокопии чужого паспорта, взяла деньги из сейфа и выехала за пределы Удмуртской Республики. Данные денежные средства он внес в бухгалтерию для нужд предприятия, своему бухгалтеру он доверяет, поскольку раньше вносились и большие суммы, а подсудимая еще и месяца не проработала у Свидетель №2, и сразу пропала с деньгами. Когда ее задержали, при ней оставалось только 100 000 рублей и она их вернула, на оставшуюся сумму он заявил исковые требования и полностью их поддерживает. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимую знает как ФИО3, работавшую бухгалтером в организации, где два учредителя, Свидетель №2 попросил найти бухгалтера для другой фирмы и ею было подано объявление на сайте «Авито». Пришла на собеседование подсудимая, предъявила копию паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО3, сказав, что документы находятся пока по месту жительства ее супруга в г. Самаре. По всем критериям ФИО3 подходила и ее приняли на работу, претензий к ней не было. Рабочее место у них было в одном кабинете, но у каждого свое, и работали они каждый по своей фирме. Сейф был ее фирмы, пользовалась им сама, ключи носила в сумке и доступа к нему другим лицам не было. -Дата- после обеда Потерпевший принес денежные средства, они были перевязаны резинкой, всего 711 000 рублей. Она их пересчитала при ФИО3 и выписала приходный ордер. При ней же положила деньги в сейф. ФИО3 видела, что один ключ от сейфа находился в органайзере. -Дата- она пришла на работу ближе к 10.00 часам, но подсудимой на работе не было. Она стала ей звонить и не дозвонилась, а потом, заметив, что отсутствует ключ, посмотрела в сейф и обнаружила пропажу денег. Позвонила директору ближе к 11.00 часам, и они вместе отправили ФИО3 смс - сообщение о том, что деньги пропали, однако ответа не получили, после чего вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимую практически не знает, она устроилась бухгалтером, когда он сам был в отпуске. Фактически кандидатуру на место бухгалтера подбирала бухгалтер фирмы Потерпевший Впоследствии стало известно, что подсудимая, не проработав и месяца, из сейфа украла деньги, которые Потерпевший внес по его просьбе в бухгалтерию предприятия. Охарактеризовать подсудимую не может из-за короткого периода времени. Знает, что ФИО3 занималась бухгалтерским учетом, выставлением счетов арендодателям, оплатой счетов, которые приходили безналом. Сейфа у 

<

данные изъяты> нет. Сейф, который стоял в кабинете Свидетель №1, принадлежит ООО «Логистический комплекс». В указанном сейфе деньги, принадлежащие его организации, не хранились, там хранились деньги только ООО «Логистический комплекс». -Дата- ему позвонил Потерпевший и сообщил, что ФИО3 не вышла на работу, а из сейфа пропали деньги около 700 000 рублей. Потерпевший написал заявление в полицию. Подробности преступления и пропажи денег ему неизвестны, об этом ему никто не рассказывал. Деньги в кассу ООО «Логистический комплекс» они вкладывали в случае нехватки средств на какие-то проекты. У кого были ключи от сейфа, точно не знает, но они были точно у Свидетель №1 Сотрудники ООО «Логистический комплекс» денежные средства ФИО3 давать не могли, у них был свой бухгалтер Свидетель №1 Сотрудников в 

<

данные изъяты> нет, только он и бухгалтер.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимую знает мало, ранее она работала в 

<

данные изъяты> главным бухгалтером. Работала там с -Дата- года по -Дата-. Уволилась в связи с более выгодным предложением. Конфликтов у нее ни с кем не было. Рабочее место у нее было в .... Сидела она в одном офисе с Свидетель №1 На ее рабочее место пришла подсудимая, представилась Леной. В какой организации та работала, не знает, но устроилась, как она понимает, бухгалтером, так как Свидетель №1 попросила ее научить девушку пользоваться программой. Так как у нее был доступ только к программе 

<

данные изъяты>, она показала ей на своей программе. Елена работала за ее рабочим местом. Она в это время уже какой-либо программы не вела, так как готовила документы 

<

данные изъяты> для сдачи перед тем, как уволиться. С Еленой она не общалась, только один раз показала ей программу, и все. Стажировку та у нее не проходила. Последний день в данном офисе она работала -Дата-. Свои бухгалтерские документы она просто сформировала и оставила, никому их не передавала. Когда она работала в 

<

данные изъяты> наличных денег ей никто не приносил, кассы у нее там не было. Сейфом, который стоял рядом с ее столом, пользовалась только Свидетель №1 Ключей от этого сейфа у нее не было. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с -Дата- года -Дата- года она работала в 

<

данные изъяты>, директором которого являлся Потерпевший С -Дата- года директором стал Свидетель №2 В указанном офисном центре она работала в качестве управляющего. В ее обязанности входило заключение договоров аренды, поиск новых арендаторов, контроль дебиторской задолженности. Никакие денежные средства через нее не проходили. Когда с ней заключали договор аренды, она вносила счет на оплату на бумажном носителе, которые отдавала арендаторам. По данному счету они оплачивали аренду. Оплату она проверяла через программу, которая была установлена и установлена в настоящее время на ее компьютере. Эти деньги поступали на расчетный счет офисного центра. Наличные деньги через нее не проходили. Кто снимал деньги с расчетного счета, не знает, она их вообще не видела, видела только суммы в программе. Вместе с бухгалтером Свидетель №1 сидела девушка по фамилии ФИО3. В какой организации она работала, не знает. Видела ее только один раз, -Дата-, когда их вместе собирала Свидетель №3, когда увольнялась. Более ее не видела. По поводу показаний ФИО2, где указано, что деньги она приносила ФИО3 (Костровой), она с ними не согласна, никаких денег ни разу не приносила ей. Проводить очную ставку с ФИО3 отказывается, так как боится психологического давления с ее стороны. -Дата- она уехала в г. Уфа, чтобы -Дата- вылететь в Турцию. С 21 по -Дата- она находилась в Турции. Прилетела оттуда в г. Уфа в ночь с -Дата- на -Дата-. В г. Ижевск приехала на машине в 08.00 часов -Дата-. ФИО3 (она же ФИО2) работала не в их организации. Кем и где она работала, сказать не может. В офисе она сидит одна (том 1, л.д. 114).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является инженером ООО «Логистический комплекс», в его обязанности входит эксплуатация зданий, поддержание их технического состояния. Как такового рабочего места у него нет, он бывает в офисе по адресу: ... и по адресу: .... От поставщиков он получал счета на оплату определенных работ. Данные счета он относил Свидетель №1, которая является бухгалтером общества. Относил счета ей один раз в неделю. В конце августа 2020 года вместе с ней в офисе сидела подсудимая, имя которой ему назвала Свидетель №1 С ФИО3 он сам лично не общался. Наличных денег ей ни разу не приносил, на счета деньги не перечислял. Через него никакие деньги ООО «Логистический комплекс» не проходят, он только предоставляет счета, иногда брал деньги у Свидетель №1 на строительные материалы или для обслуживания здания.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что -Дата- по поручению руководителя следственного органа ею к производству было принято уголовное дело №, возбужденное -Дата- по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Логистический комплекс». По данному уголовному делу ею проводились следственные и процессуальные действия. -Дата- она находилась на своем рабочем месте, расположенном в отделе по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску по адресу: .... В 19.00 часов к ней по подозрению в совершении указанного преступления была доставлена ФИО2, -Дата- года рождения, которая в тот же день была ею задержана в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника Магды А.В., допущенного к участию в деле по соглашению. ФИО2 с задержанием была согласна, о чем в протоколе задержания имеется ее собственноручная запись, заявлений и ходатайств от нее не поступило. В этот же день ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. В ходе допроса ФИО2 пояснила, что ею были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Логистический комплекс», из которых она около 200 000 рублей потратила на личные нужды, около 200 000 рублей перевела на свою банковскую карту и 100 000 рублей находятся при ней. Вину в содеянном признала, раскаялась. В ходе допроса посторонних лиц в служебном кабинете не было, давление на подозреваемую никем не оказывалось. После этого была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемой и ее защитником, а также ФИО2 было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину в котором она признала частично, пояснив, что точную сумму похищенных денег назвать не может. В ходе проведения следственных действий с участием ФИО2 давление на нее не никем не оказывалось, каких-либо заявлений и ходатайств ни от ФИО2, ни от ее защитника не поступало. Тексты протоколов были прочитаны ими лично, подписи в протоколах ставились собственноручно (том 2, л.д. 54-55).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ОЭП и ПК УМВД России по г. Ижевска поступила оперативная информация о том, что к хищению денежных средств ООО «Логистический комплекс» причастна ФИО3, -Дата- года рождения, которая в период с 14.30 часов -Дата- до 11.00 часов -Дата-, находясь в ..., незаконно проникла в сейф, откуда похитила денежные средства в сумме 711 000 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления. В связи с этим фактом им был выставлен сторожевой лист на ФИО3 В ходе оперативно – розыскных мероприятий по копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 в г. Саратове была задержана женщина сотрудниками внутренних дел г. Саратова, после чего -Дата- была доставлена в г. Ижевск для проведения следственных и процессуальных действий. В ходе проверки личности им было установлено, что задержанная не ФИО3, а ранее судимая ФИО2, -Дата- года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ..., постоянного места жительства не имеющая, находящаяся в розыске за .... Было установлено, что ФИО2, представляясь чужими анкетными данными по копии паспорта на имя ФИО3, трудоустроилась в 

<

данные изъяты> на должность бухгалтера в офисе по адресу: .... При задержании ФИО2 сопротивление не оказывала, в отношении нее физическая сила и спецсредства не применялись. Впоследствии, находясь в служебном кабинете по адресу: ..., ФИО2 добровольно, без применения к ней угроз, шантажа или иных противозаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенного ею преступления. В явке ФИО2 сообщила, что, находясь на своем рабочем месте по адресу: ..., она похитила из сейфа денежные средства в сумме более 600 000 рублей, из которых 400 000 рублей положила на свой банковский счет, 200 000 рублей потратила на личные нужды, а 100 000 рублей находились при ней, и она была готова выдать их следователю в счет возмещения ущерба. При этом, на ФИО2 какого-либо физического или морального давления не оказывалось. Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу осуществлялись сотрудниками в соответствии с нормами действующего законодательства (том 2, л.д. 56-57).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому в 11.10 часов -Дата- в Дежурную часть УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от Потерпевший о том, что по адресу: ... из сейфа похищены денежные средства (том 1, л.д. 14);

- отношением директора ООО «Логистический комплекс» Потерпевший, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он сообщает о выявленном хищении денежных средств в сумме 711 000 рублей из сейфа по адресу: ... (том 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, с таблицей, в ходе которого было осмотрено помещение офиса .... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка совершения преступления и были изъяты пять отрезков ленты скотч со следами рук (том 1, л.д. 17-22);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому на представленных на экспертизу отрезках ленты скотч №№ 1-5 зафиксированы пять следов папиллярного узора рук. След № 3 оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, -Дата- года рождения. Следы №№ 1,2,4,5 оставлены не ФИО2, -Дата- года рождения, а другим лицом (лицами) (том 1, л.д. 38-43);

- копией устава ООО «Логистический комплекс», целями деятельности которого является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (том 1, л.д. 56-68);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от -Дата-, согласно которому ООО «Логистический комплекс» расположено по адресу: ... (том 1, л.д. 88);

- копией решения единственного участника ООО «Логистический комплекс» № от -Дата-, согласно которому Потерпевший осуществляет полномочия директора общества (том 1, л.д. 47);

- копией квитанции к приходно – кассовому ордеру № КА-9 от -Дата-, согласно которой -Дата- от Потерпевший в счет пополнения оборотных средств ООО «Логистический комплекс» поступили денежные средства в сумме 711 000 рублей (том 1, л.д. 72);

- копией отклика на вакансию «Заместитель главного бухгалтера» от аккаунта «ФИО3 Елена», тел. № (том 1, л.д. 100-101);

- копией паспорта гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО3, -Дата- года рождения (том 1, л.д. 102);

- копией трудовой книжки № на имя ФИО3 (том 1, л.д. 103-106);

- копией трудового договора № от -Дата-, заключенным между 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 и ФИО3, о том, что она с -Дата- принята в 

<

данные изъяты> на должность бухгалтера (том 1, л.д. 107);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которого у подозреваемой ФИО2 был изъят мобильный телефон, денежные средства в сумме 100 000 рублей о семь печатей (том 1, л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов и документов от -Дата-, с таблицей, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi Go», денежные купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 60 штук, денежные купюры номиналом 500 рублей в количестве 8 штук, круглая печать из полимерного материала бело-синего цвета с надписью «Cоlor printer R 40», в верхней части печати на полимерном материале имеется надпись «Краснодарский край г. Краснодар Россия. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строитель. ИНН 

<

***>», круглая печать из полимерного материала черного цвета с надписью «GRM 46042 HUMMER», в верхней части на полимерном материале имеется надпись «Российская Федерация. Тюменская область. г. Тюмень. Общество с ограниченной ответственностью «Аритон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>», круглая печать из полимерного материала черного цвета с надписью «Frodat printy 4642», в верхней части на полимерном материале имеется надпись «г. Тюмень. Общество с ограниченной ответственностью «Фаскров» ОГРН 

<

***>», круглая печать из полимерного материала серебристого цвета с надписью «братья Рим», в верхней части на полимерном материале имеется надпись «Россия г. Пермь. Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Урал-Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>», печать из полимерного материала черного цвета со вставкой красного цвета, в верхней части на полимерном материале имеется надпись «Российская Федерация г. Пермь. Общество с ограниченной ответственностью «Развитие бизнес систем» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>», печать из полимерного материала черного цвета со вставкой в виде рисунка трехглавого орла золотистого цвета, в верхней части на полимерном материале имеется надпись «Российская Федерация г. Пермь. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Навека» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>», печать из полимерного материала черного цвета со вставкой в виде рисунка трехглавого орла золотистого цвета, в верхней части на полимерном материале имеется надпись «Республика Татарстан. Общество с ограниченной ответственностью «Таункрафт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>» (том 1, л.д. 146-148);

- распиской Потерпевший от -Дата-, согласно которой он получил денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (том 1, л.д. 153);

- протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, проведенной с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника, в ходе которой подозреваемая указала на сейф, расположенный в офисе ... и рассказала об обстоятельствах совершения хищения денежных средств из указанного сейфа (том 1, л.д. 130-135);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания, пояснив, что знает сидящую перед ней девушку, как ФИО3, знакома с ней с -Дата- года, когда та пришла на работу в 

<

данные изъяты> и сидела с ней в одном кабинете. Обвиняемая с показаниями свидетеля согласилась частично (том 1, л.д. 171-177).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2

Показания подсудимой, признававшей себя виновной в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, судом не установлено.

В суде установлено, что ФИО2, оставшись в офисе одна, без контроля со стороны сотрудников фирмы, воспользовалась их отсутствием, проникла в сейф, свободного и законного доступа к которому не имела, откуда тайно похитила денежные средства, в крупном размере.

Судом проверены доводы обвиняемой и защиты о законности пользования подсудимой сейфа и об отсутствии в нем денежных средств в указанном потерпевшим размере, которые счел неубедительными, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании не только потерпевшим Потерпевший, который в ходе предварительного следствии и в судебном заседании указывал точную сумму денежных средств, переданную им своему бухгалтеру и подтвержденную копией квитанции к приходному кассовому ордеру, а также и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, которые какого - либо мотива для оговора подсудимой не имели. Поведение же ФИО2, как до совершения преступления - трудоустройство под чужими анкетными данными, так и после - срочный выезд за пределы Удмуртской Республики и прекращение всяких контактов с сотрудниками организации, свидетельствует о мотиве и умышленных действиях, направленных на изначально корыстный умысел и возможность избежать уголовной ответственности, поэтому суд считает доводы ФИО2 об отсутствии в сейфе той суммы денежных средств, с размером которой она ранее была согласна, неубедительными.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом установлено, что ФИО2 находится в совершеннолетнем возрасте, не замужем, детей на иждивении не имеет, ранее судима (том 1, л.д. 235-236), на учете в психиатрических и наркологических диспансерах не состоит (том 1, л. 220-223), по месту регистрации характеризуется положительно (том 1, л.д. 196-197).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной и частичное возмещение ущерба (том 1, л.д. 118). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, имеющиеся заболевания и состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений и учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления суд не находит и назначает наказание по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, ее личность, склонную к совершению противоправных корыстных преступлений (том 1, л.д. 227-239, 241-250), отсутствие у нее постоянного источника дохода и места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении нее возможно только путем изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Исковые требования представителя ООО «Логистический комплекс» Потерпевший в размере 611 000 рублей подсудимой не признаны, однако исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт незаконных действий ФИО2 и причинение ими вреда на эту сумму, был подтвержден, в связи с чем они подлежат возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время ее нахождения под стражей с -Дата- до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета по правилам, предусмотренным пунктом «б» частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор ... от -Дата- исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Логистический комплекс» 611 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Арест, наложенный постановлением ... от -Дата- на являющийся вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон марки «Redmi Go» снять, обратив указанный мобильный телефон в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: отрезки ленты скотч со следами рук и текстуры, упакованные в бумажные конверты, семь печатей, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, денежные средства в размере 100 000 рублей, выданные представителю потерпевшего Потерпевший - оставить в распоряжении ООО «Логистический комплекс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Ижевска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Телицина