Дело № 2-102/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Ушаковой К.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «09» марта 2017 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 1 563 610 рублей, госпошлины в размере 16 018 рублей.

Требования мотивировал тем, что 27.02.2014г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора: с 28.02.2014г. по 27.02.2015г. 22.04.2014г. произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля и автомобилем Toyota RAV 4, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно справке о ДТП, водитель ТС Toyota RAV 4, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Согласно страховому акту № ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2014г. застрахованный автомобиль ФИО2 BMW Х5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН восстановлению не подлежит. 26.12.2014г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату за минусом годных остатков в размере 1 683 610 рублей на расчетный счет ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ОБЕЗЛИЧЕН. 

Согласно п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, Страховщик ОСАГО обязан на основании требования, предъявленного после осуществления страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда. 

06.04.2015г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истцом было направлено требование, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» просило произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 24.04.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120 000 рублей (в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП).

16.05.2016г. в адрес ответчика, истцом было направлено требование, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» просило ответчика погасить задолженность в размере 1 563 610 рублей в добровольном порядке в течение 14 дней со дня его получения. Согласно информации с сайта Почты России, претензия вручена ответчику 26.05.2016г. Требования истца ФИО1 до настоящего момента не удовлетворил, ответ не предоставил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 563 610 рублей, госпошлину в размере 16 018 рублей.

В судебном заседании 17.01.2017 года истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2017 года (л.д. 38), на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании 17.01.2017 года ответчик ФИО1 заявленные к нему исковые требования признал частично – не оспаривал обоснованности требований истца о взыскании с него в порядке суброгации денежных средств, выплаченных истцом третьему лицу ФИО2 в соответствии с заключенным между истцом и ФИО2 договором добровольного страхования, однако возражал против их взыскания в требуемом истцом размере, что мотивировал меньшей рыночной стоимостью автомобиля третьего лица ФИО2 на момент ДТП и большим размером и стоимостью его годных остатков. Заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы по делу для установления действительной рыночной стоимости спорного автомобиля, размера и стоимости его годных остатков, против чего представитель истца не возражал.

С учетом изложенного, судом ходатайство ответчика было удовлетворено – вынесено определение о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы (л.д.90-94). 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН (2011 года выпуска) с учетом амортизационного износа на дату ДТП – 22.04.2014 года?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП – 22.04.2014 года?

3. Какова стоимость ликвидных запасных частей автомобиля BMW Х5, выпуска ОБЕЗЛИЧЕНО года, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП – 22.04.2014 года?

Согласно заключению эксперта № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН (ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска) с учетом амортизационного износа на дату ДТП – 22.04.2014 года, составляла 3177051 рубль; рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП – 22.04.2014 года, составляла 2081250 рублей; стоимость ликвидных запасных частей автомобиля BMW Х5, выпуска ОБЕЗЛИЧЕНО года, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП -22.04.2014 года, составляет 724679 рублей (л.д.101-125).

В судебное заседание 09.03.2017 года представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.130), в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

В судебном заседании 09.03.2017 года ответчик ФИО1 исковые требования признал частично - не оспаривал обоснованности требований истца о взыскании с него в порядке суброгации денежных средств, выплаченных истцом третьему лицу ФИО2 в соответствии с заключенным между истцом и ФИО2 договором добровольного страхования с учетом установленной заключением экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков. То есть, с учетом производства компенсации страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей страховой компанией, где на момент ДТП, в котором пострадал спорный автомобиль, была застрахована его автогражданская ответственность, не возражал против взыскания с него в пользу истца в порядке суброгации 1236571 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном данной сумме. Также суду пояснил, что судебную экспертизу в настоящий момент не оплатил, так как не имел реквизитов для ее оплаты, не возражает против взыскания с него суммы оплаты за судебную экспертизу в заявленном размере.

В судебное заседание 09.03.2017 года третье лицо ФИО2 не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.130), суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.04.2014 года в ОБЕЗЛИЧЕНО на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя и собственника ФИО1, автомобиля BMW X5, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя и собственника ФИО2, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ОАО «Разрез шахты «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

По результата произведенного по данному факту административного расследования органами ГИБДД 06.06.2014 года был составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9). 

Согласно постановлению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.08.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.11 оборот – 12).

Решением Кемеровского областного суда от 22.10.2014 года, рассмотревшего жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО5, постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.08.2014 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.12 оборот – 13).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-8).

Автомобиль BMW Х5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО2 и автогражданская ответственность его собственника ФИО2 на момент ДТП были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № ОБЕЗЛИЧЕН (КАСКО), заключенному не период действия с 28.02.2014 года по 27.08.2015 года по рискам «Хищение», «Повреждение», «Гражданская ответственность при эксплуатации» (л.д.5).

Повреждение автомобиля третьего лица ФИО2 в результате произошедшего по вине ответчика ФИО1 22.04.2014 года ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № ОБЕЗЛИЧЕН и принято решение о страховой выплате к нему от 22.12.2014 года (л.д.14) и во исполнение указанного договора ОАО «АльфаСтрахование» произведено ФИО2 страховое возмещение в размере 1683610 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 года (л.д.15).

Размер подлежащей ФИО2 страховой выплаты был исчислен истцом с учетом заключения, изготовленного по заданию истца ООО «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС» (л.д.40-76), после чего заявлены ответчику во внесудебном порядке требования о ее выплате истцу в порядке суброгации : с зачетом произведенной 24.04.2015 года ООО «Росгосстрах», как страховщиком автогражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаты в размере 120000 рублей. Изложенное подтверждается требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № ОБЕЗЛИЧЕН/СРЦ от 06.04.2015 года (л.д.16), платежным поручением № ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 года (л.д.17), требованием № ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2016 года о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 1563610 рублей (л.д.18), направленным истцом в адрес ответчика 16.05.2016 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.19).

26.05.2016 года требование ОАО «АльфаСтрахование» № ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2016 года о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 1563610 рублей было получено ответчиком ФИО1, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д.20), однако денежные средства истцу в порядке суброгации ответчиком выплачены не были, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось. Изложенные обстоятельства повлекли обращение ОАО «АльфаСтрахование» с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что истцом выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в соответствии с договором страхования транспортного средства в соответствии с условиями выплаты страхового возмещения, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО1 заявлены обосновано, что также подтверждается самим ответчиком.

Однако, размер, подлежащий выплате в пользу истца с ответчика в порядке суброгации подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, так как ответчик не является стороной по договору страхования транспортного средства, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются общие положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что в свою очередь не лишает лицо, ответственного за убытки, оспаривать размер причиненных убытков.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 рыночной стоимости спорного автомобиля, размера и стоимости его годных остатков, судом были приняты меры к установлению их действительного размера, проверены на относимость и допустимость представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства. 

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 года, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН (2011 года выпуска) с учетом амортизационного износа на дату ДТП – 22.04.2014 года, составляла 3177051 рубль; рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП – 22.04.2014 года, составляла 2081250 рублей; стоимость ликвидных запасных частей автомобиля BMW Х5, выпуска ОБЕЗЛИЧЕНО года, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН составляет 724679 рублей (л.д.101-125).

Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании спорного автомобиля на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимость ликвидных запасных частей в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, экспертное заключение содержит подробное описание порядка производства экспертных исследований, содержит обширный перечень нормативно – технической документации и ссылок на информационные источники, формулы, по которым производились расчеты, мотивированные выводы эксперта. 

Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК кодекса РФ, о чем дал подписку (л.д.100).

Представленное же истцом к обоснование заявленных им требований о взыскании денежных средств с ответчика в его пользу в порядке суброгации - заключения, изготовленного по заданию истца ООО «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС» (л.д.40-76), судом расценивается как недопустимое доказательство, так как оно не содержит сведений о компетентности и квалификации в области предмета исследования изготовившего его лица, не содержит перечня использованной при его изготовлении специалистом литературы, описания произведенных им методов исследования и мотивированных выводов. 

Таким образом, суд считает, с учетом того, что автомобиль BMW Х5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН не подлежит восстановлению, то в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 1236571 рублей (2081250 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, определенная в результате экспертного исследования, произведенного на основании определения суда) – 724679 рублей (стоимость ликвидных запасных частей спорного автомобиля, также определенная данным заключением) -120000 рублей (страховая выплата, произведенная страховщиком автограданской ответственности ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации истцу. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 16018 рублей, что подтверждается платежным поручением № ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2016 года (л.д.4), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 14383 рубля.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО1, как стороны, на которую определением суда была возложена оплата производства экспертизы, подлежит взысканию в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 11328 рублей – с учетом представленных экспертным учреждением сведений о стоимости оплаты производства экспертизы (л.д.98,99) и подтверждением ответчиком того, что до настоящего времени оплата производства экспертизы им не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 96, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование».

Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, место нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в порядке суброгации сумму 1236571 (один миллион двести тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14383 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 11328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14.03.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева