Дело № № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна 

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием заявителя – должностного лица заместителя директора НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» ФИО2, представителя заявителя ФИО3, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо - заместитель директора НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом (заместитель директора, ответственный за сохранность оружия и патронов), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, а именно: допустил нарушение ст. 25 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, а именно:

- нарушение пунктов 125, 131 «а» вышеуказанной Инструкции: в Журнале учета стрельб (Приложение № к Инструкции) в графе № не указывается время и место проведения стрельб, в графе № не указывается номер договора о предоставлении тира;

- нарушение пунктов 125, 146 вышеуказанной Инструкции: в книгах учета оружия и патронов отсутствуют сведения о проведении за 

<

данные изъяты> квартал 

<

данные изъяты> года ежеквартальных сверок фактического наличия оружия и патронов учетным данным;

- нарушение пункта 147 вышеуказанной Инструкции: приказ руководителя юридического лица о назначении председателя, членов инвентаризационной комиссии, определения сроков работы и порядка предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомости изданы не за 10 дней до начала инвентаризации;

- нарушение пункта 150 вышеуказанной Инструкции: лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операцию по движению оружия и патронов; не выведены их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации;

- нарушение пунктов 151 «б», 155 вышеуказанной Инструкции: членами инвентаризационной комиссии подготовлены бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета сличительных ведомостей, однако не зарегистрировали их в установленном порядке, а также предварительно внесли остатки оружия и патронов в указанные документы, что Инструкцией не допускается.

ФИО2 за нарушение ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен. 

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив следующее. 

Так, они полагают, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ является незаконным. 

В отношении должностного лица - заместителя директора НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Они считают, что инспектор ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитан полиции ФИО5 в силу ст. 28.3. КоАП РФ не уполномочен составлять протоколы по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ. По указанной причине они считают, что и вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежащим отмене. Также они считают, что административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенным, и что при принятии решения о назначении административного наказания можно было применить ст. 2.9. КоАП РФ и признать данное административное правонарушение малозначительным. Также административный штраф мог быть заменен предупреждением с учетом материального и семейного положения должностного лица, наличия у него на иждивении сына, являющегося 

<

данные изъяты>. Также можно было при назначении административного наказания снизить размер штрафа до ниже низшего предела. Просит отменить постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитан полиции ФИО5, действующий на основании служебного удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал в судебном заседании против удовлетворения вышеуказанной жалобы должностного лица ФИО2, указывая следующее. Так, в силу ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с Главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу ч. 1 ст. 23.85. КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3, 4, 4-1 и 5 ст. 20.8. КоАП РФ, 20.10.-20.12., 20.14., ч. ч. 1, 2 ст. 20.20., ст. 20.21., ч. ст. 20.23., ст. 20.24. КоАП РФ. Таким образом, он, как инспектор ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области и представитель территориального органа Росгвардии, имел законное право составить в отношении заявителя как протокол об административном правонарушении, так и вынести постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц только в виде административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей, наказания в виде предупреждения данной нормой не предусмотрено. Он не отрицает того факта, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в сфере оборота оружия и патронов у должностного лица – заместителя директора НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» ФИО2 были выявлены вышеуказанные нарушения. К административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ им были привлечены как юридическое лицо НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р», так и должностное лицо – заместитель директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При назначении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей им было учтено, что ранее ФИО2 в течение года, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 50000 рублей. С учетом данного обстоятельства, он просит суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя административного органа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно требованиям ст. ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ, при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 статьи 20.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий 4 и 5 классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом (заместитель директора, ответственный за сохранность оружия и патронов, за ведение учетной документации, реестров, книг и журналов – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 54), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, а именно: допустил нарушение ст. 25 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, а именно:

- нарушил пункты 125, 131 «а» вышеуказанной Инструкции: в Журнале учета стрельб (Приложение № к Инструкции) в графе № не указывается время и место проведения стрельб, в графе № не указывается номер договора о предоставлении тира;

- нарушил пункты 125, 146 вышеуказанной Инструкции: в книгах учета оружия и патронов отсутствуют сведения о проведении за 

<

данные изъяты> квартал 

<

данные изъяты> года ежеквартальных сверок фактического наличия оружия и патронов учетным данным;

- нарушил пункт 147 вышеуказанной Инструкции: приказ руководителя юридического лица о назначении председателя, членов инвентаризационной комиссии, определения сроков работы и порядка предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомости изданы не за 10 дней до начала инвентаризации;

- нарушил пункт 150 вышеуказанной Инструкции: лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операцию по движению оружия и патронов; не выведены их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации;

- нарушил пункт 151 «б», 155 вышеуказанной Инструкции: членами инвентаризационной комиссии подготовлены бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета сличительных ведомостей, однако не зарегистрировали их в установленном порядке, а также предварительно внесли остатки оружия и патронов в указанные документы, что Инструкцией не допускается.

ФИО2, как должностному лицу юридического лица, за нарушение ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, и вина должностного лица ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением должностного лица. 

Факт совершения данного административного правонарушения и обстоятельства его совершения самим заявителем Цветковым в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО2 и его представителя о том, что инспектора ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитан полиции ФИО5 не имел права составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с Главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В силу ч. 1 ст. 23.85. КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3, 4, 4-1 и 5 ст. 20.8. КоАП РФ, 20.10.-20.12., 20.14., ч. ч. 1, 2 ст. 20.20., ст. 20.21., ч. ст. 20.23., ст. 20.24. КоАП РФ. 

Таким образом, инспектор ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области, как представитель территориального органа Росгвардии, имел законное право составить в отношении заявителя как протокол об административном правонарушении, так и вынести постановление о привлечении должностного лица юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ. 

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в отношении него можно было признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, заменить административное наказанием в виде штрафа на предупреждение либо снизить размере административного наказания до ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ для должностных лиц. 

Так, в ходе судебного разбирательства из пояснений должностного лица административного органа установлено, что при назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа в размере 51000 рублей им был учтен тот факт, что Цветков ранее в течение года уже привлекался к административному наказанию по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, что является отягчающим вину должностного лица обстоятельством.

При таких обстоятельствах, применение ст. 2.9., ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1.1., ч. 2 ст. 3.4., а именно замены административного штрафа предупреждением, объявлении устного замечания или снижения размера штрафа до ниже низшего предела, не представляется возможным. 

Сама санкция ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения.

Остальные доводы жалобы не имеют какого-либо правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - заместитель директора НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - заместитель директора НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Копию решения направить для сведения ФИО2 и ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева