Принято в окончательной форме 25.09.2025

Дело № 2 – 2050 / 2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-001847-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем российской Федерации 

17 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 143 950 руб., неустойку в сумме 133873,50 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оценку ущерба 7500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также просил установить надлежащего ответчика и взыскать с пользу истца разницу между суммой ущерба, определенной заключением №06/02/2025 от 19.02.2025 и величиной реальных расходов на ремонт транспортного средства в размере 39670 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 273,60 руб. 

В обоснование требований указано, что 28.01.2025 в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал и произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30.01.2025 потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное ДТП страховщик признал страховым случаем, была произведена выплата в размере 91800 руб., из которых 7700 руб. – расходы по дефектовке. 07.02.2025 ФИО1, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 14.02.2025 принято решение о доплате страхового возмещения в размере 24600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к самозанятому гражданину ФИО5 с целью проведения экспертного исследования и установления размера ущерба. 19.02.2025 составлено экспертное заключение №06/02/2025 от 19.02.2025, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в результате ДТП от 28.01.2025 составляет 253800 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 1 150 руб. Поскольку ФИО1 в организации восстановительного ремонта со стороны страховщика было отказано, он вправе требовать осуществления страховой выплаты в сумме без учета стоимости заменяемых деталей и частей, то есть 252 650 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и выплатой, причитающейся ФИО1, составляет 143 950 руб. (252 650 – 108 700). Размер неустойки по состоянию на 16.05.2025 составляет 133 873 руб., исходя из следующего расчета: 143 950 х 1% х 93 дня. Одновременно с этим реальная стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 в ООО «Спектр-Авто-Н» составила 292 320 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2025 и кассовым чеком об оплате. Тем самым, разница между суммой ущерба, определенной заключением №06/02/2025 от 19.02.2025 и величиной реальных расходов на ремонт транспортного средства составляет 39670 руб. (292 320 - 252650). ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя и несвоевременной выплате страховых сумму. 13.03.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, но получил отказ, что и послужило причиной обращения в суд. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее от ООО СК «Сбербанк Страхование» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором, в том числе, ответчик указал, что страховщиком организованы закупочные процедуры в целях заключения договоров со СТОА, до настоящего момента в ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта. Отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств, является обстоятельством, исключающим ответственность страховщика за не организацию восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), выплачено без учета износа заменяемых деталей. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.01.2025 в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал и произвел наезд на автомобиль KIA RIO. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб. 

С учетом изложенного, факт причинения вреда автомобилю истца по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 суд считает установленным. 

30.01.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы. 

06.02.2025 по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца, по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАНЭ» составлено экспертно заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 108 700 руб., с учетом износа 84100 руб.

06.02.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

10.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 84100 руб. 17.02.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24600 руб.

28.02.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой требовать выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, на оценку ущерба, компенсации морального вреда.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 10.03.2025 в удовлетворении указанных требований отказало. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

По настоящему делу обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что истец, обращаясь за страховым возмещением, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления, суду не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты, а иные СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. 

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик не состоит в договорных отношениях, а ФИО1 отказался от предложенного ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует, истцу не выдавалось. 

При этом суд учитывает, что само по себе право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме по данному страховому случаю представителем ответчика не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, со страховщика подлежат взысканию возникшие у истца убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, без учета Единой методики. 

В соответствии автотехническим заключением ФИО7 №06/02/2025 от 149.02.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 253 800 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 1150 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Спектр-Авто-Н», что подтверждается заказ-нарядом от 25.02.2025, чеком от 25.02.2025 на сумму 292320 руб. 

Учитывая, что ремонт автомобиля произведен истцом самостоятельно, он вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 183 620 руб. (292 320 – 108700). 

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги судом установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в сумме 15000 руб. отвечающим требованиям разумности. 

Оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает ввиду следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку в рассматриваемом случае судом в пользу истца взысканы убытки в виде возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа выплачено страховщиком в установленный законом срок (заявление истца принято страховщиком 30.01.2025, срок выплаты страхового возмещения истекал 29.02.2025, выплаты произведены 10.02.2025 и 17.02.2025), оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. 

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО СК «Сбербанк Страхование», в удовлетворении исковых требований в части их предъявления к ФИО2 и ФИО3 суд отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 7500 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (акт – т1, л.д.54, чек – т1, л.д.55), являлись для истца необходимыми.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО4 расходы на оплату услуг которого составили 50000 руб. (т1, л.д. 74-75). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и считает допустимым снизить его до разумных пределов, до 35000 руб.

Расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 273,60 руб. подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 42773,60 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9509 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 183 620 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы в общей сумме 42773,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 9509 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева