№12-836/2017

РЕШЕНИЕ

город Красноярск «30» октября 2017 года 

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 на постановление № от 04.07.2017, заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04.07.2017, заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО3 должностное лицо - заместитель руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой указывает, что условия допуска планируемого к поставке товара, а также требование о предоставлении участникам закупки в составе второй части заявки соответствующих документов, подтверждающих соблюдение данных условий, является обязанностью Заказчика, что предусмотрено нормами 44-ФЗ. Поскольку указанные условия допуска определены приказом Минэкономразвития, а не по усмотрению Заказчика, то последним в документации дана ссылка на соответствующий Приказ для сведения участникам закупки. Прямого указания, что Заказчиком установлены условия допуска, Аукционная документация не содержит. При этом, запрета на содержание справочной информации нормами 44-ФЗ не установлено. Заказчик, установив ссылку на указанный Приказ, а также требования к составу вторых частей заявок на участие в аукционе, руководствовался исключительно соблюдением требований действующего законодательства РФ, и не преследовал цели необоснованно установить условия допуска. Тем более, что при рассмотрении заявок, поданных участниками закупок на указанные аукционы, нормы вышеуказанного Приказа не применялись, так как нормы Приказа распространялись на объекты закупок, в связи с чем факт установления условий допуска отсутствует. По указанным в Приказе условиям, преимуществ каким-либо участникам по отношению к другим предоставлено не было, то есть нормы антимонопольного законодательства не нарушены. Кроме того, по закупке № Заказчиком установлена дата окончания подачи заявок 10.03.2017 г. в соответствии с ч. 4 ст. 65 44-ФЗ у участника закупки срок подачи запроса ограничен 3 днями до даты окончания подачи заявок (дата окончания срока подачи заявок в расчет не идет), то есть запрос, поступивший Заказчику с нарушением этого срока Заказчик вправе не рассматривать. В указанном случае запрос поступивший после 06.03.2017 (менее чем за 3 дня), Заказчик вправе не рассматривать. В документациях установлена дата окончания срока предоставления разъяснений положений документации о проведении аукциона в электронной форме 06.03.2017 (за 3 дня до даты окончания подач заявок), что соответствует нормам закона. Также при обосновании начальной (максимальной) цены договора (НМЦД) закупки №, НМЦД обоснована применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющимся приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с ч. 6 ст. 22 44-ФЗ. НМЦД определена исходя из ценовых предположений и технических возможностей потенциальных Исполнителей. В связи с тем, что при изучении (анализе) рынка, был выявлен только один потенциальный исполнитель, обоснование сделано исходя из ценового предложения одного исполнителя, что не противоречит нормам Закона, т.к. нормами законодательства количество ценовых предложений для обоснования НМЦД не закреплено, а носит рекомендательный характер – Приказ Минэкономразвития России от 2октября 2013 г. №567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». В целях определения НМЦД, направлялись запросы о возможности оказания указанных в закупке услуг организациям, оказывающим подобного рода услуги. Кроме того, ст. 93 устанавливает только возможность, а не обязанность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом осуществление закупки по предмету аукциона неконкурентным способом также невозможно, так как: ФГУП «Морсвязьспутник» не является субъектом естественных монополий (не включен в определенный законом перечень), в связи с чем закупку по п. 1ч. 1 ст. 93 44-ФЗ осуществить невозможно; в связи с тем, что цена договора превышает 100 000 руб, закупку по п. 4 ч. 1 ст. 93 44- ФЗ так же осуществить невозможно; закупка по п.6 ч.1 ст. 93 44-ФЗ также невозможна, поскольку на ФГУП «Морсвязьспутник» функции оператора возложены распоряжением Росморречфлота, а не федеральным законом, нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законодательным актом соответствующего субъекта Российской Федерации, как того требует данная норма. Заказчик, выбирая способ закупки, руководствовался исключительно соблюдением требований действующего законодательства РФ, и не преследовал цели установить преимущество каким-либо участникам по отношению к другим. На основании вышеназванных обстоятельств, закупка осуществлена конкурентным способом, что не влечет ограничений для участников, и не нарушает антимонопольного законодательства. При вынесении обжалуемого постановления не была рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку применение данной статьи рассмотрено в отношении другого лица ФИО2 и по другому делу №. При этом применение статья 2.9 КоАП РФ допустимо в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности. Поскольку указанные в постановлении УФАС по Красноярскому краю составы являются формальными, а вреда, и наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не установлено, то судья вправе освободить виновное лицо от ответственности и прекратить производство по делу. Просит отменить постановление УФАС по Красноярскому краю от 06.07.2017 г. о назначении административного наказания по делу № и прекратить производство по делу. 

Заявитель, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании представитель Красноярской Транспортной прокуратуры возражал против доводов жалобы.

Представитель УФАС по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системы под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе определено, что Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства РФ устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных -государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 утвержден перечень товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых определены условия их допуска для целей осуществления закупки.

Красноярским УФАС России 14.06.2017 года получено постановление Красноярской транспортной прокуратуры от 05.06.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Как следует, из материалов дела, ФБУ «Администрацией «Енисейречтранс»» 28.02.2017 года в Единой информационной системе размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона № на право заключения государственного контракта на поставку продукции для переплета карт.

Указанная документация утверждена заместителем руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» ФИО1 27.02.2017 г.

Анализ аукционной документации вышеуказанной закупки показал, что заказчиком в аукционной документации установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155.

Планируемая к поставке продукция для переплета карт не включена в утвержденный приказом Минэкономразвития России № 155 перечень товаров, на которые распространяются предусмотренные условия допуска. 

Кроме этого, в аукционной документации ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»» установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие товара установленным приказом Минэкономразвития России условиям их допуска.

Таким образом, в нарушение требований Закона о контрактной системе ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»» в документации о закупке необоснованно установлены условия допуска планируемого к поставке товара, а также требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки соответствующих документов, подтверждающих соблюдение данных условий.

Аналогичные нарушения допущены при размещении ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» 28.02.2017 г. в Единой информационной системе извещения и документации о проведении электронного аукциона № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту приемной антенны на приемной радиостанции.

Указанная документация утверждена заместителем руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» ФИО1 28.02.2017 г.

В ходе проверки также установлено, что ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» нарушаются требования, связанные с информационным обеспечением закупки.

Установлено, что 28.02.2017 г. ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» в Единой информационной системе опубликовано извещение и документация № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бумаги для цветной лазерной печати.

Дата окончания срока подачи аукционных заявок аукционной документацией установлена 10.03.2017 года, при этом срок предоставления разъяснений положений аукционной документации определен до 06.03.2017 г.

Таким образом, ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» в нарушение ст. 65 Закона о контрактной системе необоснованно уменьшен срок предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе на 1 день.

Указанная документация утверждена заместителем руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» 13.12.2016 года в Единой информационной системе опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № на право заключения государственного контракта на оказание информационных услуг по предоставлению доступа в комплексную интегрированную информационную систему «МоРе». По результатам закупки в соответствии с п. 25 ч. 1 ст.93 Закона о контрактной системе государственный контракт заключен с единственным участником закупки - ФГУП «Морсвязьспутник».

Ценовые показатели, использованные ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» при расчете начальной (максимальной) цены контракта, использованы на основании одного коммерческого предложения ФГУП «Морсвязьспутник».

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 10.08.2012 г. № АД-205-р «О мерах по обеспечению функционирования Комплексной интегрированной информационной системы «МоРе» на ФГУП «морсвязьспутник» возложены функции оператора Комплексной интегрированной информационной системы «МоРе».

Указанная документация утверждена заместителем руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» ФИО1 13.12.2016 г.

Таким образом, ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» при осуществлении закупки необоснованно использован конкурентный способ определения исполнителей, поскольку вышеуказанные услуги оказывает только ФГУП «Морсвязьспутник».

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица - заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности должностного лица – заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, требуется лишь установление того факта, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от 04.07.2017, заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова