Дело № 12-196/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Хмелюк Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 

<

 Дата > прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 

<

 Дата > в 20 часов 55 минут у 

<

 адрес > водитель неустановленного автомобиля допустил столкновение с припаркованными автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащим Б, автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащим ФИО1, и автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащим Б

Как видно, производство по делу прекращено по тому основанию, что за предусмотренный административным законодательством срок административной ответственности, не представилось возможным установить личность водителя, скрывшегося с места данного дорожно-транспортного происшествия; таким образом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях неустановленного водителя. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с прекращением производства по делу, поскольку страховая компания отказалась возмещать ему причиненный в результате ДТП ущерб; также сослался на то, что совершивший ДТП водитель транспортного средства не привлечен к административной ответственности, его автомобиль не осмотрен, не отправлен на экспертизу, хотя он стоял в соседнем дворе, что позволило собственнику скрыть данный автомобиль; инспектором не приняты исчерпывающие меры в ходе проведения административного расследования (не проверены записи с камер видеонаблюдения, не приняты меры для установления собственника автомобиля, постановление является немотивированным. 

В судебном заседании представитель ГИБДД – старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО1, Б и Б жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Суд, проверив представленный материал, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как видно из положений части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - по факту того, что 

<

 Дата > в 20 часов 55 минут у 

<

 адрес > водитель неустановленного автомобиля допустил столкновение с припаркованными автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащим Б, автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО > г/н №, принадлежащим ФИО1, и автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащим Б

Опрошенные по обстоятельствам дела потерпевшие Б и ФИО1 пояснили об обстоятельствах указанного выше ДТП, не являясь при этом его очевидцами, то есть рассказали об обнаружении уже поврежденных автомобилей и о характере полученных повреждений.

Потерпевшая Б пояснила о том, что самого ДТП она не видела, вышла на улицу, услышав звук сработавшей сигнализации, а проходящий мимо мужчина сказал ей, что автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением девушки совершил столкновение с ее автомобилем марки «КИА», после чего уехал в сторону 

<

 адрес >, данные этого мужчины Б не известны, а проходящие мимо мужчины пояснили, что видели такой автомобиль с повреждениями у СК «

<

 ИЗЪЯТО >» на 

<

 адрес >, их данные потерпевшей тоже не известны. 

В связи с полученной информацией сотрудниками ГИБДД был осуществлен выезд в «Хундай Центр», сотрудник которого – мастер-приемщик кузовного цеха К пояснил, что согласно документам автомобиль марки «Хундай Солярис», г/н № был представлен Л для осмотра 

<

 Дата >, то есть за четыре дня до указанного выше ДТП, с значительными механическими повреждениями, после осмотра Л автомобиль для ремонта не предоставила. 

При проверке по информационной базе было установлено, что собственником автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № является Л 

Вопреки доводам жалобы в ходе расследования инспектором проверена информация о причастности Л к данному ДТП. 

Так, опрошена Г – мать Л, пояснившая о том, что у Л имеется в собственности автомобиль «Хундать Солярис» белого цвета, ей не известно о месте жительства Л, дети Л проживают совместно с Г, сама Л страдает алкогольной зависимостью, лечилась в наркологическом диспансере.

Л неоднократно направлялись почтовые извещения о необходимости явки в ГИБДД, сотрудники ГИБДД неоднократно выезжали по адресам, известным в качестве ее места жительства, где о ней отсутствовала какая-либо информация. В ходе телефонной беседы с бывшим супругом Л – С было установлено, что в 2016 году они развелись и не поддерживают общение. 

Также вопреки доводам жалобы в ходе административного расследования инспектором неоднократно запрашивались записи камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», однако было установлено, что в месте ДТП таковых не установлено, а информация о фиксациях автомобиля г/н № отсутствует, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. 

В ходе административного расследования составлена схема места административного правонарушения, на которой зафиксированы место ДТП и полученные автомобилями потерпевших повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе административного расследования выполнен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, установления всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: