Дело № 2-1133/2019 

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 апреля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Комайко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства за не выполненные работы по договору оказания услуг в размере 55850 рублей, неустойку в связи с нарушением исполнения условий договора в размере 55850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа. В обоснование доводов заявленного иска указав, что в соответствии с заказ-нарядом № ответчик ИП ФИО2 взял на себя обязанность по ремонту двигателя принадлежащего истцу транспортного средства Kia Cerato 2011 года выпуска. За работы и материалы ответчик получил от истца денежные средства в размере 63710 рублей. Как выяснилось позже, никаких работ по ремонту двигателя в автомобиле истца в данном СТО не проводилось. Истцу пришлось чинить автомобиль на ином СТО. Поскольку договор между организацией и потребителем считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении от потребителя, то претензия была отправлена истцом заблаговременно и договор считается на момент рассмотрения дела расторгнутым. Незаконно полученные денежные средства подлежат возврату. Досудебная претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик от получения претензии уклонился (документы об отправке прилагаются к исковому заявлению). Согласно почтовому идентификатору № письмо адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ года выслано обратно отправителю в связи с тем, что срок хранения истек. На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика денежные средства за услуги, которые не были оказаны ответчиком. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом по месту нахождения указанному в договоре, конверт вернулся за истечением срока хранения. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает не получение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в соответствии с заказ-нарядом № ответчик ИП ФИО2 взял на себя обязанность по ремонту двигателя принадлежащего истцу транспортного средства Kia Cerato 2011 года выпуска. За работы и материалы ответчик получил от истца денежные средства в размере 63710 рублей. Согласно заказ- наряда ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику для ремонта двигателя автомашины, произведена оплата за услуги (работы) на общую сумму 63710 рублей. Транспортное средство сдано в ремонт ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказа- наряда. Исходя из доводов иска ремонтные работы ответчиком не произведены, указанные обстоятельства подтверждаются доводами иска, копиями заказов-нарядов, претензией.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок договор на оказание услуг по ремонту ТС ответчиком не был исполнен в полном объеме, а также на момент предъявления иска в суд.

Данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения истца в суд с настоящим иском, письменными материалами дела, а доказательств обратного, суду не представлено, в силу положений ст.56 ГПК РФ. 

Согласно заказ- наряда №. истец обратился к ответчику для ремонта двигателя автомашины, произведена оплата за услуги (работы) на общую сумму 63710 рублей. Транспортное средство сдано в ремонт ответчику ДД.ММ.ГГГГ что следует из заказа- наряда. Исходя из доводов иска ремонтные работы ответчиком не произведены, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, акта приема выполненных работ в материалы дела не представлено.

Истец исходя из заявленного иска просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 55850 рублей с вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по ремонту двигателя автомашины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств по договору об оказании услуг по ремонту двигателя автомашины в размере 55850 рублей, так как ответчиком не исполнены в полном объеме в установленный срок и надлежащим образом условия договора, чем нарушены права истца как потребителя услуг, доказательств обратному стороной ответчика в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направил по почте претензию о выплате денежных средств в связи с неисполнением условий по ремонту двигателя транспортного средства, что подтверждается квитанцией об отправке. Требование осталось без удовлетворения. 

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком в установленный договором срок, обязательства по ремонту двигателя автомашины не исполнено, то, таким образом, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 60318,00 рублей за 36 дней просрочки, по 3% за каждый день просрочки, расчет которой следует производить в соответствии с указаниями законодателя по пункту 3 статьи 23.1 вышеуказанного Закона. Общий размер неустойки истцом изначально уменьшен до стоимости заказ 55850 рублей. Расчет размера неустойки, представленный стороной истца суд находит верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 55850 рублей до 30 000 рублей, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, равен стоимости услуги в размере 55850 рублей, которая оплачена истцом, размер неустойки является значительным относительно стоимости услуги.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» так же предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно материалов дела истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости выплатить денежные средства в связи с неисполнением условий договора по ремонту двигателя автомашины, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца к ответчику удовлетворены судом на общую сумму 90850 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45425 руб. (55850+30000+5000 руб.=90850 х 50% = 45425 руб.) в пользу истца ФИО1

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, не исполнившим условия договора по оказанию услуг в установленный срок, следовательно, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4125,50 исходя из размера удовлетворенного иска, так как истец изначально при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. О взыскании иных судебных расходов заявлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг в размере 55850 рублей, частично неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45425 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4125,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Надежкин 

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела №2-1133/19 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____»______________________2019 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: О.Н. Комайко