№ 2а-819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я., 

при секретаре Катаевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от +++ о принятии результатов оценки арестованного имущества. Кроме того просит признать оценку, произведенную ООО «Баско» в виде отчета ... от +++ об оценке арестованного имущества автомобиля Ниссан Патфайндер +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ... по цене 

<

данные изъяты> руб. недостоверной.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки от +++, которым судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ... от +++г. об оценке арестованного имущества автомобиля Ниссан Патфайндер +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ... по цене 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец считает, что постановление о принятии результатов оценки автомобиля от +++ вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение Закона «об исполнительном производстве».

ФИО1 не ознакомлена с результатами оценки, отчет об оценке ей не направлялся. 

Считает, что вынесенным постановлением ущемляются ее права и законные интересы, поскольку автомобиль оценен по заниженной цене, что приведет к возникновению у нее убытков. Цена на имущество должна соответствовать рыночной цене.

Оценка, проведенная ООО «Баско» проведена с нарушением Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованного лица ООО «Баско» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что +++ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство ... по исполнительному документу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ФИО5 в гражданском деле по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взысканной решением Октябрьского районного суда /// от 12 июля 2012 года по гражданскому делу №2-1801/2012 солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от +++ по состоянию на +++ по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойке за просрочку оплаты основного долга 

<

данные изъяты> руб., неустойке за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства было установлено имущество должника ФИО1, в том числе автомобиль Ниссан Патфайндер +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в отношении которого +++ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества должника Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю привлечена специализированная оценочная организация ООО «Баско».

В соответствии с отчетом об оценке ... ООО «Баско» определило рыночную стоимость объекта оценки, по состоянию на +++ в размере 

<

данные изъяты> руб.

+++ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула принят отчет ООО «Баско» об оценке арестованного имущества должника ФИО1 – автомобиля Ниссан Патфайндер +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от +++ исполнительные производства ...-ИП от +++, ...-ИП от +++, ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ...-СД. 

Исковые требования ФИО1 сводятся к несогласию со стоимостью объекта оценки, указанной в отчете ООО «Баско» ... от +++

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 указанного Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно заключению эксперта ... от +++, составленному по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Патфайндер +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ... по состоянию на +++ составляет 

<

данные изъяты> руб., на день проведения исследования (+++) 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. указал, что причиной расхождения в рыночной стоимости спорного объекта, определенной в отчете об оценке и судебной экспертизе, послужило использование ООО «Баско» аналогов автомобиля с наименьшей стоимостью.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки спорного автомобиля, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от +++, на основании отчета об оценке ... от +++, не соответствуют реальной рыночной стоимости указанного объекта, определенной в заключении эксперта ... от +++.

Правовые последствия проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества должника в виде возможности обращения взыскания на это имущество исходя из его стоимости, установленной в оценочных отчетах, наступают с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки путем вынесения соответствующих постановлений и имеют значение в течение срока, на который установленная в отчетах стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

В данном случае из материалов дела следует, что срок использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке ООО «Баско» от +++, в течение которого она могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, истек +++

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки ООО «Баско» на момент судебного разбирательства утратило определяющее значение для целей исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемым отчетом какие-либо права административного истца не нарушены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оценки проведенной ООО «Баско» недостоверной не имеется. 

Как было отмечено выше, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановление об оценке вещи.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований для признания постановления о принятии результатов оценки от +++ не имеется. 

Вместе с тем, поскольку у сторон имеется спор относительно рыночной стоимости подлежащего оценке объекта, стоимость, указанная в оценочном отчете, имеющимся в деле, существенно отличается, от установленной стоимости в заключении судебной экспертизы, суд считает необходимым установить действительную рыночную стоимость автомобиля Ниссан Патфайндер +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ... по состоянию на +++ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость автомобиля Ниссан Патфайндер +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 по состоянию на +++ в размере 

<

данные изъяты> руб. в рамках сводного исполнительного производства ..., находящегося в производстве отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.