Дело №

УИД 22RS0№-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 23 августа 2023 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С., 

при секретаре Щипакиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Куркиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., .... ...., судимого:

- *** Каменским городским судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- *** Каменским городским судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда .... от ***, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобожден условно- досрочно на 1 год 5 мес. 17 дней; 

- *** Каменским городским судом .... по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до 17 часов 30 минут *** у ФИО1, находящегося на территории усадьбы дома по адресу: ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении хозяйственной постройки, расположенной на вышеуказанной усадьбе, с причинением значительного ущерба последней. 

Реализуя единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 проследовал в хозяйственную постройку, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, имея корыстную заинтересованность, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 подъемник гидравлический для автомобиля марки «Г», укомплектованный, в рабочем состоянии, бывший в эксплуатации, стоимостью 6450 рублей. Затем в вышеуказанный период времени 

<

данные изъяты> путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 станок точильный электрический, производства СССР, в эксплуатации более 20 лет стоимостью 987 рублей, флягу алюминиевую емкостью 40 литров, в эксплуатации 3 года, стоимостью 2 616 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 053 рубля, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им при производстве дознания, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения подтвердил их в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ФИО1 пояснял, что примерно *** он проживал со своей девушкой Свидетель №2 у ее матери Потерпевший №1 по ..... На территории дома имеется хозяйственная постройка (гараж), в которой находятся различные вещи и предметы, принадлежащие Потерпевший №1, в том числе и металлолом. Ему разрешали заходить в постройку, но его имущества в ней не было, все принадлежало ФИО2, распоряжаться её имуществом она ему не разрешала. Летом 2021 года он совместно с М-ными вывозили из постройки ненужный металлолом и сдали его на пункт приема металла, денежные средства поделили между собой. Также летом 2021 года в дневное время суток он решил вывезти металлолом из гаража и сдать его на пункт приема металла, при этом ФИО2 он ничего не говорил, ее согласия не спрашивал, она в это время находилась в доме. Он позвонил Свидетель №1, чтобы он приехал на своем автомобиле марки В и увез металл на металлоприемный пункт. Пока он ждал приезда Свидетель №1, увидел в гараже подъемник гидравлический от автомобиля Г и алюминиевую флягу объемом 40 литров с крышкой, и точильный станок советского производства, марку не знает, который был закреплен к столу. Он решил вывезти все это имущество и сдать его на пункт приема металла, чтобы получить за это денежные средства и потратить их на собственные нужды. Когда приехал Свидетель №1, то они вместе с ним погрузили в его автомобиль В подъемник от автомобиля Г и повезли его вместе на пункт приема металла по .... решил сразу не сдавать флягу и точильный станок, а сделать это позже, когда будет необходимо. На пункте приема металла он сдал подъемник мужчине, пояснил, что подъемник принадлежит ему, сколько ему за него передали денежных средств он не помнит, потратил их на собственные нужды. Свидетель №1 он не говорил о том, что подъемник ему не принадлежит. Когда он вернулся домой, то ФИО2 также не сказал о том, что сдал принадлежащий ей подъемник на пункт приема металла без её разрешения. Осенью *** он вспомнил, что видел в хозяйственной постройке по ...., электроточильный станок, алюминиевую флягу на 40 литров и решил отнести их на пункт приема металла и получить за это денежные средства. Он зашел в хозяйственную постройку, где забрал электроточильный станок, алюминиевую флягу, при этом разрешение у ФИО2 он не спрашивал, данные предметы он отнес по .... А, где сдал в качестве металла и получил за это денежные средства и потратил их на личные нужды. О том, что он продал имущество ФИО2, он ей не говорил. Примерно *** Свидетель №2 уехала в .... на работу, а он остался проживать у её матери ФИО2, так как она ему разрешила остаться. Проживал он у нее недолго, в *** он уехал от ФИО2 и стал проживать по ..... Считает, что ФИО2 видела раньше, что он сдал её имущество, но не обращалась в полицию. Когда он проживал вместе с ней, то помогал ей по хозяйству, работал не официально и получал денежные средства, покупал в дом продукты, и другие хозяйственные принадлежности по необходимости, денежных обязательств друг перед другом у них нет. Когда он забирал имущество ФИО2, никто не видел. Поясняет, что обувь, в которой он находился, когда вывозил имущество из гаража, у него не сохранилась, так как прошло много времени. Вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. №).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на дом, расположенный по ...., хозяйственную постройку (гараж), расположенный в ограде дома и пояснил, что *** он с данного гаража похитил подъемник от автомобиля Г и сдал его на пункт приема металла, затем *** года похитил точильный станок и алюминиевую флягу, которые также сдал на пункт приема металла, за сданные им предметы он получил денежные средства, которые потратил на личные нужды. Указал на бокс с воротами, расположенный по адресу: .... А, пояснил, что туда он сдал в качестве металла предметы, похищенные из хозяйственной постройки (гаража) у Потерпевший №1 (л.д. №).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнил, что имущество ФИО2 вывозил в период с ***. Когда Свидетель №1 приезжал второй раз, чтобы вывести металл, ФИО2 разрешила ему загрузить старый металлолом, металлические отходы, а он в ее отсутствие вывез подъемник?гидравлический?от?автомобиля ?Г и сдал его, она ему его сдавать?не?разрешала,?и?не?видела,?хотя?и?выходила?на?улицу,?в?то?время?когда?он грузил металл. Точильный станок и алюминиевую флягу *** года он относил на пункт приема металла сам (л.д. №).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце *** года её дочь познакомилась с ФИО1, и он начал проживать вместе с ней и дочерью по ..... Она разрешала ему пользоваться всем имуществом, находящимся в доме и на территории, в том числе хозяйственной постройке. *** её дочь уехала в .... на постоянное место жительства, а ФИО1 работать не хотел и не поехал с ней, он остался жить у нее. В хозяйственной постройке хранится различное имущество принадлежащее ей, также металлолом. Примерно в августе-сентябре, она совместно с ФИО1 и дочерью вывозили из постройки ненужный металлолом и сдавали его на пункт приема металла, денежные средства делили между собой. Весной *** года ФИО1 также вывозил ненужный металлолом из гаража. Он отвозил металл и сдавал его, но что именно он вывозил, она не знала, так как была дома и не видела, разрешение перевозить металл в её отсутствие она ему не давала. Металл вывозили ненужный, эти предметы не были изделиями, за ним приезжал Свидетель №1 – родственник Сергиенко на своем автомобиле В, и помогал им перевозить металл на пункт приема. В гараже также находились нужные ей предметы – подъемник от автомобиля ГАЗ 66, алюминиевая фляга с крышкой не окрашенная на 40 литров, точильный станок, который был закреплен к столу, этими предметами распоряжаться она никому не разрешала, ФИО1 она не разрешала их сдавать и забирать. Еще раз летом *** года приезжал Свидетель №1, и ФИО1 спрашивал, можно ли вывезти ненужный металл, она ему разрешила загрузить только старый ненужный металлолом, такой который они грузили в прошлый раз, при этом брать точильный станок, подъемник, флягу она ему не разрешала. Была ли её дочь Свидетель №2 дома она не помнит, сама периодически выходила на улицу, при этом Свидетель №1 видел её. Она не видела, что они увозили на пункт приема металла, так как не проверяла, что было в машине и что именно загрузили, поэтому в её отсутствие ФИО1 мог загрузить подъемник в автомобиль и увезти его, чтобы сдать. В конце января *** года ФИО1 снял навесной замок с хозяйственной постройки (гаража) и повесил его на входную дверь в дом, так как на входной двери в доме сломался навесной замок, после этого в гараже не было замка и туда можно было свободно зайти. *** она зашла в помещение гаража, чтобы взять лейку, и увидела, что отсутствует точильный станок, решила сообщить об этом в полицию. Кроме того, около одного года назад из постройки был похищен подъемник от автомобиля «Г», алюминиевая фляга на 40 литров. Сразу об этом в полицию она не сообщила, так как думала, что это может быть ФИО1, но он встречался с её дочерью, и она не хотела привлекать его к ответственности. Так как у неё в настоящее время пропал еще и точильный станок, то она решила заявить о хищении. Ущерб оценивает в 19000 рублей – электроточильный станок 3000 рублей, подъемник гидравлический для кузова Г 15 000 рублей, фляга 1000 рублей. Ущерб для нее является для нее значительным, так как она проживает одна, получает пенсию ежемесячно в размере 13 000 рублей, иного дохода не имеет. Имеет кредитное обязательство на сумму около 30 000 рублей. Автомобилей, жилых и нежилых помещений в собственности у нее нет, дом зарегистрирован на праве собственности её покойному супругу. ФИО1 она разрешала лишь пользоваться ее имуществом, а не распоряжаться. При дополнительном допросе пояснила, что фляга была приобретена около 3 лет назад. Она ознакомлена с заключением эксперта № от *** о том, что стоимость принадлежащего ей имущества, а именно станка точильного электрического, производства СССР, в эксплуатации более 20 лет составляет 987 рублей, подъемника гидравлического для автомобиля марки «Г», укомплектованного, в рабочем состоянии, бывшего в эксплуатации стоимостью 6450 рублей, фляги алюминиевой емкостью 40 литров в эксплуатации 3 года стоимостью 2616 рублей, с данным заключением эксперта она согласна, оценивает похищенное имущество в такую же сумму, а именно 10 053 рубля, данный ущерб является также для нее значительным. В доме, где она проживает, нет разделения на квартиры продолжительное количество лет, соседей там нет, по прописке она проживает по ...., но фактически её дом по адресу ..... Документы, подтверждающие имеющийся у нее кредит, не сохранились, так как она брала его в микрозайме, где именно – не помнит (л.д. №)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является двоюродным братом его сожительницы, и ранее проживал по адресу ...., со своей девушкой Свидетель №2 и её матерью Потерпевший №1. Примерно в *** году ему позвонил ФИО1 и попросил помочь отвезти металл на металлоприемный пункт. Он согласился и приехал на ...., где они с ФИО1 погрузили металл в его автомобиль марки В. Что за металл они грузили, он не помнит, но была забита вся машина, при этом присутствовала ФИО2 Когда они все погрузили, то отвезли на пункт приема металла по ....А, где сдали металл мужчине, ФИО1 получил денежные средства, и они уехали. Примерно в *** году ему снова позвонил ФИО1 и попросил помочь отвезти металл на металлоприемный пункт. Он согласился и приехал снова на ...., где они с ФИО1 погрузили металл в его автомобиль марки В, при этом ФИО2 также присутствовала, металла было много, какой именно, он не помнит. Когда они все погрузили, то отвезли на пункт приема металла по ....А, где сдали металл мужчине, ФИО1 получил денежные средства, и они уехали. Он не знал, было ли что-то из похищенного, когда они грузили металл. При дополнительном допросе пояснил, что точильный станок, подъемник от автомобиля Г флягу алюминиевую он не видел, они грузили многочисленный металл, он не рассматривал какой именно, было ли что-то из этих предметов или нет, он не знает. Металл отвозил только ФИО1, ФИО2 при этом не присутствовала, что выгружали, он также не знает (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце *** года она познакомилась с ФИО1, у них завязались отношения и она пригласила его проживать вместе с ней и её матерью по ..... За весь период проживания ФИО1 практически не работал, если имел заработок, то не официальный. В доме и в ограде дома её мать ФИО2 разрешила пользоваться ФИО1 всем необходимым, но все это имущество принадлежало ей, поэтому распоряжаться им она ему не разрешала. *** переехала на постоянное место жительства в ...., а ФИО1 остался жить у её матери. На территории дома по адресу ...., имеется хозяйственная постройка (гараж), в нем хранятся различные вещи, там она видела подъемник от автомобиля Г, флягу, точильный станок и ненужный металл. Примерно летом *** года она вместе с матерью и ФИО1 сдавали ненужный металл, мама дала на это разрешение, груды металла они складывали в автомобиль, на котором приезжал Свидетель №1, после чего ФИО1 отвозил металл на пункт приема, вырученные денежные средства делили между всеми. Спустя некоторое время снова приезжал Свидетель №1, её мама разрешила отвезти старый ненужный металл на пункт приема, она в это время также находилась дома, они выходили и смотрели, что грузят в машину, там был весь ненужный металл, который было разрешено вывезти. Они периодически отлучались, в этот момент ФИО1 мог погрузить в машину подъемник от автомобиля Г, но этого точно никто не видел. В настоящий момент ей от матери стало известно, что ФИО1 похитил подъемник от автомобиля Г, флягу, точильный станок, куда он мог сдать данные предметы она не знает, когда он их похищал, они не видели. Потерпевший №1 не могла разрешить ему сдать эти предметы, так как они дорого стоят и от них не планировали избавляться (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу ....А находится гаражный бокс с воротами находился, который раньше функционировал, как пункт приема металла. На протяжении длительного времени бокс закрыт, с *** года металл по данному адресу не принимается. В начале апреля *** года бокс был продан, а также боксы и офисы, которые находятся рядом, раньше он принадлежал ему, металл он сам не принимал, а сдавал бокс в аренду, но кому – не помнит. Сотовый телефон №, указанный на баннере по адресу ....А, принадлежит ему (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе ...., в ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят след обуви (л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ***, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составляет - станок точильный электрический, производства СССР, в эксплуатации более 20 лет – 987 рублей, подъемник гидравлический для автомобиля марки «Г» укомплектованный, в рабочем состоянии, бывший в эксплуатации – 6450 рублей, фляга алюминиевая емкостью 40 литров, в эксплуатации 3 года – 2616 рублей. Всего 10053 рубля (л.д. №). 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Суд признает достоверными и принимает за основу его признательные показания в ходе дознания, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенным в ходе дознания с участием защитника, ФИО1 подробно описал свои действия при хищении имущества Потерпевший №1

Показания свидетелей подробны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. 

В судебном заседании из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе следствия, подтвержденных им в судебном заседании, а также показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ...., установлено, что находясь в хозяйственной постройке по указанному адресу, ФИО1, зная, что за его действиями никто не наблюдает, похитил станок точильный электрический, подъемник гидравлический для автомобиля марки «Г», флягу алюминиевую емкостью 40 литров, сдал их в пункт приема металлолома, получил за них денежные средства, которые потратил на свои нужды. Указанными действиями ФИО1 был причинен ущерб потерпевшей ФИО2 в размере, установленном заключением судебной товароведческой экспертизы, - 10053 рубля. Установленный размер причиненного ущерб никем не оспаривается. 

О 

<

данные изъяты> характере хищения суд делает вывод на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества, хотя и в присутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, но незаметно для них, а также в тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует 

<

данные изъяты>. ФИО1 хотя и изымал гидравлический подъемник для автомобиля марки «Г» в присутствии свидетеля Свидетель №1, однако тот не был посвящен в преступный умысел подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, о значительности ущерба суд делает вывод исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о значимости причиненного ей ущерба в размере 10053 рубля при наличии у нее дохода в размере 13000 рублей и кредитных обязательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (М), однако, как во время совершения преступления, так и в настоящее время он в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, в том числе и объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Каменского городского суда от ***.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и является оконченным, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Каменского городского суда от ***. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть предыдущего и настоящего преступлений, тот факт, что ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции *** в связи с истечением испытательного срока, его удовлетворительные характеристики, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника ФИО1 не отказывался, согласен возмещать процессуальные издержки, понесенные государством на его защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карнауховой Е.А. в размере 8970 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 8970 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун