Дело №2-4873/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» обособленное подразделение магазина Hoff о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» обособленное подразделение магазина Hoff о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 августа 2017 года она приобрела у ООО «Домашний интерьер» гостиный гарнитур «Денвер» по цене 15.999 рублей, что подтверждается заказом на продажу № 7134402557. Помимо гостиного гарнитура истица у ответчика в тот же день приобрела и шкаф-купе, двуспальную кровать, угловую полку.

24 сентября 2017 года ответчиком была поставлена истице мебель, что подтверждается заявкой на оказание услуги от 18 сентября 2017 года; за доставку мебели истицей было уплачено 1.298 рублей.

25 сентября 2017 года ответчиком была осуществлена сборка мебели, что подтверждается заявкой на оказание услуги от 18 сентября 2017 года, за что было уплачено ответчику 3.999 рублей. На момент сборки мебели истица дома отсутствовала.

После возращения ФИО1 обнаружила, что мебель собрана частично, у кровати отсутствуют ножки, гостиная не соответствует рисунку в инструкции, у комода неправильно установлены двери, двери не отрегулированы, одна дверь заходит на другую, у навесного шкафа отсутствует задняя стенка, ящики не открываются.

04 октября 2017 года ФИО1 обратилась к ООО «Домашний интерьер» с претензией, в которой сообщила, что мебель собрана некачественно, частично, гостиная собрана не по инструкции, пользоваться предметами мебели невозможно, и просила направить специалиста для устранения дефектов.

07 октября 2017 года ответчиком по адресу истицы был направлен технолог, который подтвердил некачественную сборку мебели и сообщил, что устранение дефектов в отношении гостиной невозможно, так как ее, необходимо разбирать, а при повторном ее сборе будут нарушены комплектующие детали, и в результате гостиной невозможно будет пользоваться, в связи с чем, в данном случае необходимо обратиться к сотрудникам организации для замены товара или возврата уплаченных денежных средств. По окончанию работы технолог предложил истице подписать пустой бланк акта осмотра, указав, что работы очень много, поэтому акт будет вечером заполнен и его копия будет ей направлена.

08 октября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных после сборки мебели дефектов, с требованием о вывозе гостиной и возврате уплаченных за нее денежных средств.

13 октября 2017 года ответчиком был направлен сотрудник для устранения дефектов собранной мебели, при этом требование истицы о вывозе гостиной и возврате денежных средств ответчиком выполнены не были.

В этот же день. 13 октября 2017 года, истица позвонила в магазин по поводу вывоза гостиной и возврату денежных средств, на что ей было сообщено, что в ближайшее время с ней свяжется ответственный сотрудник по данному вопросу.

16 октября 2017 года на электронную почту истицы ответчиком направлено письмо, в котором ответчик сообщил об ответственном сотруднике, к которому она может обратиться. ФИО1 попыталась связаться с указанным в письме сотрудником по телефону, однако ей никто на звонок не ответил.

18 октября 2017 года истица на электронную почту ответчика направила очередную претензию, в которой указала, что часть дефектов устранена, но гостиная до настоящего времени не вывезена, денежные средства не возвращены, ответственный сотрудник не отвечает на звонки. На данное письмо 19 октября 2017 года от ответчика поступил ответ, в котором сообщалось. Что в ближайшее время с истицей свяжутся ответственные по ее вопросу сотрудники.

20 октября 2017 года истицей снова была направлена ответчику претензия, в которой указано, что заявки не рассмотрены. Сотрудники на звонки не отвечают, гостиная из квартиры не вывезена, в связи с чем квартирой невозможно пользоваться, и она вынуждена своими силами вывезти мебель, затратив свои денежные средства на транспортные услуги и за ее хранение. Также в данной претензии сообщено о намерении истицы обратиться в суд.

После этого истица еще несколько раз пыталась связаться с ответчиком по телефону для урегулирования спора, но ответчик на претензии и звонки ФИО1 не отвечал.

До настоящего времени требования истицы о вывозе мебели и возврате за нее денежных средств, ответчиком не исполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, ели они не были устранены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю следствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретенным ненадлежащего качества товара в размере 22.511,75 рублей, неустойку в размере 4.359,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные издержки в размере 47.090 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они готовы вывезти мебель, вернуть денежные средства, так как ими действительно причинены клиенту неудобства, также готовы выплатить неустойку, но возражают в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Считают, что требование относительно компенсации морального вреда заявлено не обосновано, не доказан факт причинения морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей явно завышен и не соразмерен с заявленными исковыми требованиями и сложностью дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить частично. 

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года ФИО1 приобрела у ООО «Домашний интерьер» гостиный гарнитур «Денвер» по цене 15.999 рублей, что подтверждается заказом на продажу № 7134402557. Помимо гостиного гарнитура истица у ответчика в тот же день приобрела и шкаф-купе, двуспальную кровать, угловую полку.

В связи с некачественной сборкой мебели истец попросила ответчика об устранении дефектов, специалист-технолог подтвердил некачественную сборку мебели и сообщил, что в отношении гостиной устранение дефектов невозможно, так как ее, необходимо разбирать, а при повторном ее сборе будут нарушены комплектующие детали, и в результате гостиной невозможно будет пользоваться, в связи с чем, в данном случае необходимо обратиться к сотрудникам организации для замены товара или возврата уплаченных денежных средств.

Истцом были предприняты все необходимые досудебные меры, направленные на компенсацию вреда причиненного ей ответчиком. Однако до настоящего момента ответчиком недостатки не устранены. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с приобретенным ненадлежащего качества товара в размере 22.511,75 рублей, неустойку в размере 4.359,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные издержки в размере 47.090 рублей.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ (услуг) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (указания услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части нарушения законодательства в области защиты прав потребителей ответчик признал исковые требования, указав, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют действительности и ими не были предприняты попытки досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов связанных с приобретением ненадлежащего качества товара в размере 22.511,75 рублей и возмещение неустойки в размере 4.359,54 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя т.е. 13 435 рублей.

ФИО1 заявлены требования о возмещении морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумным. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В части взыскания с ответчика расходов за нотариальную доверенность в размере 2090 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях, в материалы дела представлена ее копия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» обособленное подразделение магазина Hoff о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» обособленное подразделение магазина Hoff в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретенным ненадлежащего качества товара в размере 22 511,75 рублей, неустойку в размере 4 359,54 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 13 435 рублей, а всего 40 306 (сорок тысяч триста шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» обособленное подразделение магазина Hoff в пользу ФИО1 расходы моральный вред в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» обособленное подразделение магазина Hoff в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 14.12.2017 г.

Судья