Дело № 12-59/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 03 февраля 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Рощина Д.С., представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении

ФИО1, (данные обезличены)

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 13 часов 25 минут на (адрес обезличен) он, управляя автомобилем марки (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

(дата обезличена), в установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что при вынесении данного постановления мировым судьей грубейшим образом были нарушены его права на защиту. Суд пренебрег основополагающим принципом - презумпции невиновности, отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд понятых и истребовании необходимых доказательств, дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, инспектором во всех протоколах была сделана запись о проведении видеозаписи, но она в материалах дела отсутствует. Понятых при проведении в отношении него процедур не было. Каким образом во всех документах оказались данные и подписи каких-то граждан ему неизвестно. Возможно, они были проставлены после оформления всех документов. Его действительно останавливал инспектор ДПС (дата обезличена) и предложил пройти освидетельствование алкотестером. По результатам этого прибор показал 0,15. Что это означает, ему не было понятно. Инспектор сказал, что оформит все необходимые документы, а решение по данным вопросам будет принимать его руководство. В силу возраста он обладает не очень хорошим зрением при чтении вблизи, что не мешает ему управлять транспортным средством, и мелкий шрифт протоколов ему был не виден, поэтому он попросил инспектора пояснить какие документы он предлагает ему подписать. Инспектор заполнил какие-то документы и пояснил, что ему необходимо выразить свое согласие или несогласие на предмет того признает ли он себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Он своей рукой написал, что не согласен и инспектор попросил его расписаться в нескольких местах. После этого инспектор разъяснил ему его права и попросил написать, что он ознакомлен со статьей, предусматривающей его права. Поскольку ему не было известно, какими статьями предусмотрены его права, то инспектор продиктовал ему номер статьи. Все это должно было быть зафиксировано при проведении видеозаписи. Только обратившись позже за юридической помощью, он понял, что был попросту обманут. В судебном заседании у мирового судьи им заявлялись ходатайства о вызове в суд понятых, указанных в процессуальных документах и об истребовании видеозаписи, которая хоть и поименована в процессуальных документах, но почему-то представлена инспектором не была. В удовлетворении всех ходатайств ему было отказано. При этом суд указал в числе прочего, что он якобы своей подписью в протоколе подтвердил наличие понятых. Однако он в своих объяснениях указывал, что понятых не было, содержание (текст) протоколов ему записывался инспектором, что должно быть видно на видеозаписи. Данные понятых могли быть вписаны и позже, после того как он уехал. Следует отметить, что в материалах дела имеются номера телефонов понятых. Он попытался позвонить по указанным номерам, чтобы спросить у данных людей, кто они и что им о нем известно. Однако, как выяснилось, данные номера заблокированы и никому не принадлежат. Оба понятых проживают в Чувашской республике, однако один из указанных номеров телефона почему-то зарегистрирован в республике Татарстан. Это можно легко проверить через интернет, т.к. все коды сотовых операторов распределены по России по регионам. Стоит также отметить, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. их объяснения не были записаны в месте оформления протоколов, а именно на 458 км. а/д Москва-Уфа, а заранее были набраны на компьютере и просто подписаны неким лицом. Таким образом, нельзя сказать, что данные объяснения были записаны со слов свидетеля, что и делает это недопустимым доказательством.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник Рощин Д.С. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. При этом заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых Б. и Н., а также в истребовании у должностного лица видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля осуществления административных действий. 

Однако суд не находит оснований для истребования у должностного лица видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, в виду отсутствия в этом необходимости, а также в повторном вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых Б. и Н., поскольку судом при назначении судебного заседания было принято решение о их вызове с направлением судебного извещения по месту жительства, указанному в процессуальных документах, которое ими получено (дата обезличена), что подтверждается отчетом почты об отслеживании отправления корреспонденции, однако в судебное заседание они не явились, причины их неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствии указанных лиц. 

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 13 часов 25 минут на (адрес обезличен), водитель автомобиля марки «(данные обезличены), ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, при составлении протокола каких-либо замечаний от него не поступило, при этом в протоколе собственноручно указал, что «со ст. 12.26 ч.1 ознакомлен, согласен» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался. При этом указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен» (л.д.5), письменными объяснениями понятых Б., Н., от которых каких-либо замечаний не поступило (л.д.6,7), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3, согласно которому (дата обезличена) в 13-15 часов на (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (данные обезличены), под управлением ФИО1, у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «анализатора паров алкоголя» Алкотест 6810 ARAR 1974, от прохождения которого ФИО1 отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. По данному факту на ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.8). 

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Б., Н., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, не высказали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. 

При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что при осуществлении процессуальных действий отсутствовали понятые, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Помимо этого суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что письменные объяснения понятых Б., Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны данными лицами и им были разъяснены права и обязанности, в то числе предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того письменные объяснения могут быть оформлены как машинописным так и рукописным способами. 

Учитывая, что у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 имелись достаточные основания предполагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения. 

При этом судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, в том числе всем доводам ФИО1 и его защитника, которая не вызывает сомнений у суда, в установленном законом порядке разрешены их ходатайства, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного. 

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено. 

Доводы, приведенные в жалобе, и в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова