Дело 2-1190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора, 2011 года выпуска, устранить препятствия в пользовании автомобилем, путем освобождения автомобиля Лада Приора сине-черного цвета, 2011 года выпуска от ареста и наложенных ограничений. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 20.11.2013 года истец приобрел у ФИО3 автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось. При приобретении автомобиля истец проявил осмотрительность и заботливость, которая была необходима при совершении договора купли-продажи. При продаже автомобиля было установлено, что на автомобиль наложен арест.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле в порядке, установленном ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3, уклоняющегося от получения судебных извещении и явки в суд. 

Дело рассмотрено без участия представителя Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 вышеупомянутого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, 20.10.2011 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 291975 рублей сроком по 20.10.2014 года под 12% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства Лада Приора, 2011 года выпуска, №.

20 ноября 2013 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора, 2011 года выпуска, № кузов №, двигатель №

26 ноября 2013 года транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД на имя ФИО1.

07 ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2011 года и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 ноября 2013 года на транспортное средство Лада Приора, 2011 года выпуска, №, наложен арест.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.12.2013 года удовлетворен иск банка, с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в сумме 323436 рублей, обращено взыскание на транспортное средство Лада Приора, 2011 года выпуска, №

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.12.2013 года не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 15.10.2016 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 ЗАО окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 заключен 20.11.2013 года, то п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим, а залог сохраняет свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное положение было закреплено в ст. 32 "О залоге", согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Из вышеизложенного следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN № кузов №, двигатель №, от ареста.

Более того, согласно договору купли-продажи от 19.10.2017 года ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, истцом избран неправильный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора, 2011 года выпуска, №, кузов № №, двигатель №, и освобождении транспортного средства от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: