Дело № 2-2873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 16 сентября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тывинскому филиалу Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском, указывая что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО5 В результате ДПТ автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию и ему было выплачено 36 600 рублей. Истец не согласился с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению, выполненного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 754 рублей. 

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца 156 154 рублей в счет недоплаты страхового возмещения, 15000 рублей расходы на оплату услуг юриста, 4330 рублей расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска, 6000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 2000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, и ответчиком была осуществлена выплата в размере 36 600 рублей.

В соответствии с заявлением истца в адрес САО «Надежда» и актом о страховом случае, оформленном ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту по урегулированию убытков в качестве потерпевшего, ФИО5, оформлен в качестве причинителя вреда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 36600 рублей в качестве страхового возмещения по ПВУ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, является водитель ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ЭРГО», а гражданская ответственность истца в САО «Надежда».

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым, однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению. 

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составила 192 754 рубля, с учетом износа деталей - 110 862 рубля.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчеты независимого оценщика представленные истцом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты. 

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 74 262 рубля (110862 – 36 600).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в пределах 10-процентной статистической достоверности будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой в размере 36 600 рублей и суммой ущерба в 110 862 рублей по заключению судебной экспертизы составляет не менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, поскольку суд находит заявленные требования о довзыскании страхового возмещения исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% также подлежит удовлетворению в размере 37 131 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, подтвержденные квитанциями: 6000 рублей - за проведение оценки ущерба и 4330 рублей расходы по оплате госпошлины, 2000 рублей расходы на эвакуатор. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема представленных доказательств, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тывинскому филиалу Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 74 262 рубля в счет страхового возмещения, штраф в размере 37 131 рублей, 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 4330 рублей расходы по оплате госпошлины, 2000 рублей расходы на эвакуатор, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва со дня изготовления мотивированного решения – 23 сентября 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу