Судья: Рекк И.А. Дело № 22-1460-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ижевск 15 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

секретаря судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бурова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипова Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционное представление, апелляционную жалобу, заслушав прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 ноября 2016 года приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 16 августа 2016 года судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 28 августа 2016 года;

- 29 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

- 17 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 мая 2018 года и от 18 ноября 2016 года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 18 февраля 2020 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР освобожден от наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней, дополнительное наказание отбыто 19 февраля 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок определено исчислять с момента его отбытия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юкаменского района УР Осипов Д.В. выражает свое несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению. В описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие непогашенных судимостей по приговорам суда, которые образуют рецидив преступлений. Однако, в связи с назначением по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказания по ст.70 УК РФ непогашенной является одна судимость. Кроме того, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Данная квалификация судом дана излишне. Положение ст. 264.1 УК РФ предполагает совершение преступления путем управления автомобилем в состоянии опьянения. Приговором ФИО1 назначено отбытие основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из указанной формулировки неясно, какой из видов наказания отбывается в местах изоляции от общества. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указанный срок дополнительного наказания ФИО1 не отбыл, совершил новое преступление. Просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Автор жалобы вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, добровольно прошел курс лечения, имеет хронические заболевания, занимается воспитанием сына, наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на его семье и сыне, поставит семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор отменить в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление на приговор рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме дознания по месту совершения преступления с соблюдением требований ст.223 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 225 УПК РФ, установлены. 

Требования ч.2 ст.225 УПК РФ выполнены. По окончании дознания обвиняемый, его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены. 

Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Копии обвинительного акта ФИО1 вручена. 

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данными в ходе дознания, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное. Около 17 часов он управлял автомобилем «Нива», марки «ВАЗ 2121», г.р.з. К314СА/18У. На автомобильной дороге «Юкаменское – Пышкет» он остановился, вышел из автомобиля. К нему подошел молодой человек, предъявил свое служебное удостоверение, вызвал сотрудников ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,855 мг/л, с указанными результатами согласился (л.д.58-59).

Из оглашенных показания свидетеля ГДФ, данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2121» 1989 года выпуска. Данный автомобиль он пригнал к ФИО1 на ремонт. От сотрудников полиции ему стало известно, что инспектора ГИБДД задержали ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на его автомобиле (л.д.22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля БАГ, данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ЕАА в 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки. ФИО1 решил увезти его и ЕАА домой в 

<

адрес> на белой Ниве. На автодороге «Юкаменское – Пышкет» их остановили сотрудники полиции (л.д.34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ЕАА, данных в в ходе дознания, установлено, что он дал показания аналогичные показаниям БАГ (л.д.31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля ДРВ, данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ГУР КАВ на 16 километре автодороге «Юкаменское – Пышкет» остановили автомобиль марки «ВАЗ 2121». С водителем, которым оказался ФИО1, общался КАВ ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Он позвонил в дежурную часть ПП «Юкаменский», сообщил о ФИО1, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,855 мг/л. (л.д.29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ, данных в ходе дознания, установлено, что он дал показания аналогичные показаниям ДРВ (л.д.27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля АДИ данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со старшим гос. инспектором БДД ОГИБДД МСГ он был на 16 километр автодороги «Юкаменское – Пышкет», где находился автомобиль марки «ВАЗ 2121», г.р.з. К314СА/18. Водитель ФИО1 не имел права управления транспортными средствами и пояснил, что в течение дня употреблял спиртное. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi», пройти которое ФИО1 согласился. Результат освидетельствования – 1,855 мг/л. Был составлен акт освидетельствования (л.д.20-21).

Показания ФИО1 и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: рапортом об остановке автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.4); рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о наличии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, где находится автомобиль марки «Нива», г.р.з. К314СА/18. (л.д.6-9); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.12-13); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.16); протоколами выемки и осмотра диска с файлами: «Управление», «Отстранение», «Акт освидетельствования». видеозаписью (л.д.37-39, 40-42), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сущность которых подробно изложена в приговоре.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121», с г.р.з. К314СА/18, выехал с территории своего дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> двигался по автодороге «Юкаменское – Пышкет» 

<

адрес> Удмуртской Республики. На 16 километре автодороги «Юкаменское – Пышкет» 

<

адрес> Удмуртской Республики он был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут от управления указанным автомобилем.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился.

При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут при помощи «Алкотектора», установлено состояние алкогольного опьянения - 1,855 мг/л. С данными результатами ФИО1 был ознакомлен и был согласен. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными данные выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, сущность которых подробно изложена в приговоре суда, а также не оспариваются самим осужденным. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ложного заключения, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда подробно изложены и мотивированны в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, ФИО1 обоснованно признан вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона (ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак - наличие судимости у лица за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ. Признав ФИО1 виновным в квалифицированном преступлении, суд излишне применительно к судимости по ст.264.1 УК РФ указал, что она образовалась за преступление в состоянии опьянения, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения является обязательным признаком объективной стороны ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим квалификацию действий виновного следует привести в соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Из формулировки квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ: после слов «имеющим судимость за совершение», исключить слова: «в состоянии опьянения»; после слова «преступления», исключить слова: «предусмотренного настоящей статьей» заменив их на слова «предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, судом обоснована и мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, признание фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболевания, прохождение лечения, положительные характеристики, оказание посильной помощи близкому родственнику в силу возраста и состояние здоровья последнего), а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сотрудникам правоохранительных органов была известна вся информация по совершению преступления подсудимым, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, которой не было известно следственным органам, сообщено ФИО1 не было.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ, обосновав применение положения ч.2 ст. 68 УК РФ, о чем подробно мотивировал.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о том, что непогашенные судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образуют рецидив преступление. В связи с назначением по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказания по ст.70 УК РФ непогашенной является одна судимость. Считать, что непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений.

Режим отбытия наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что:

- приговором ФИО1 назначено отбытие основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из указанной формулировки неясно, какой из видов наказания отбывается в местах изоляции от общества;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указанный срок дополнительного наказания ФИО1 не отбыл, совершил новое преступление.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Назначив ФИО1, помимо основного наказания - лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд указал, что оно распространяется на все время отбывания наказания в лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Кроме того, преступление ФИО1 совершено в период отбывания уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного приговором мирового судьи судебного участкам №1 г. Глазова Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года. 

Учитывая данные о личности ФИО1, установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, обоснованность выводов суда о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, то, что на момент совершения преступления дополнительное наказание не было отбыто, доводы апелляционного представления о применении при назначении наказания положение ст.70 УК РФ являются обоснованными.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по совокупности приговоров частично присоединить 10 дней неотбытой части дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипова Д.В., удовлетворить.

Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- исключить ссылку о том, что непогашенные судимости по приговорам суда от 18.11.2016 и от 17.12.2018 образуют рецидив преступление.

- считать, что непогашенная судимость по приговору от 17.12.2018 образует рецидив преступлений.

- из формулировки квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ: после слов «имеющим судимость за совершение», исключить слова «в состоянии опьянения»; после слова «преступления», исключить слова: «предусмотренного настоящей статьей» заменив их на слова «предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по совокупности приговоров частично присоединить 10 дней неотбытой части дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- исключить формулировку о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок определено исчислять с момента его отбытия;

- считать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев